Дело № 22К-3183/2020

Определение

    Судья Шашлова Т.А.                                                                       Материал № 22-3183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 декабря 2020 года                                                                                        г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Яшкова Г.А.

            обвиняемого Филогина Р.В.

            защитника – адвоката Потанина А.С.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе                  обвиняемого Филогина Р.В. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Филогину Р. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 дней, то есть до <дата> включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого Филогина Р.В., защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе обвиняемый Филогин Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления и постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевшую ничем не мотивированы. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела до момента его задержания прошло более 2-х месяцев, на протяжении которых влияния он ни на кого не оказывал. Полагает, что столь суровая мера пресечения избрана в отношении него только потому, что он не признал себя виновным. Считает, что суд привел в постановлении неверные сведения о его личности, поскольку в действительности он официально женат. Кроме того он имеет постоянное место жительства, от органов полиции он не скрывался, так как никаких преступлений не совершал. Само по себе обвинение, по его мнению, является надуманным, поскольку потерпевшая и её супруг в его квартире находились добровольно, совместно с ним распивали спиртные напитки и могли уйти в любое время. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краснов Д.С. опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Филогину Р.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Филогина Р.В. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Филогина Р.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения Филогина Р.В. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрылся от органов следствия, характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

        Вывод суда о невозможности избрания Филогину Р.В. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

        Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Филогина Р.В. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Филогина Р.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличии постоянного места жительства, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Филогин Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы обвиняемого относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда или оказать влияние на потерпевшую и свидетелей не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

    Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Филогина Р.В. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

    Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Филогину Р. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья