Дело № 33-13171/2020

Определение

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-13171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной О.А.

судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2020 по исковому заявлению Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Леонова Олега Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года, которым Леонову Олегу Васильевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Черникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Леонова О.В., поддержавшего доводы жалобы, Черникова С.В. и прокурора Мамину Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к Черникову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами, одна половина которого принадлежит Черникову С.В., другая ему. Во дворе дома имеется водопроводный колодец, предназначенный для водоснабжения домовладения, который Леонов О.В. должен восстановить в первоначальное положение на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области. 12 февраля 2020 года при производстве ремонтных работ по восстановлению водопровода ремонтной бригадой МУП «Водоканал» Черников С.В. находился возле колодца и постоянно курил в присутствии истца. На замечания и просьбу истца не курить, ответчик не реагировал. Указывает, что от табачного дыма у него появляются боли в груди. Просил суд взыскать с Черникова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым Леонов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Судом первой инстанции установлено, что Леонов О.В. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; Черников С.В. является соседом и сособственником жилого дома и земельного участка, поскольку дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами.

Из пояснений Леонова О.В. следует, что 12 февраля 2020 года при проведении бригадой МУП «Водоканал» ремонтно-восстановительных работ, Черников С.В. курил в присутствии истца. На замечания и просьбу не курить ответчик не реагировал.

Факт осуществления курения табака на улице возле забора, принадлежащего Черникову С.В. земельного участка, последним не оспаривался, однако Леонов О.В. при этом не присутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 12 февраля 2020 года, а именно, что во время курения Черникова С.В. истец рядом с ним не находился, как не находился в месте производства ремонтно-восстановительных работ сотрудниками МУП «Водоканал».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1, абзаца второго статьи 8, абзаца четвертого статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в городе Женеве 21 мая 2003 года, Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года), статьи 1, пункта 1 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения Черникова С.В., а также о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Бесспорных доказательств того, что ответчик, осуществляя курение рядом с Леоновым О.В., имел намерение причинить вред Леонову О.В., материалы дела не содержат, истцом также не представлены. Тогда как сам по себе факт направления Леоновым О.В. заявки на производства ремонтных работ не может подтверждать факт причинения ответчиком ему вреда здоровью курением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: