Дело № 33-11912/2020

Определение

Судья Мельников А.Н.

Дело №33-11912 16 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с администрации городского округа «Город Губаха» и Территориального управления Росимущества по Пермскому краю солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 17985 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек, в том числе задолженность по договору кредитной карты от 07.05.2014 года № ** в размере 17293 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в размере 691 рубль 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Драчева Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 мая 2014 года между истцом и заемщиком Р1. был заключен договор кредитной карты № **, в соответствии с которым банк выдал Р1. кредитную карту № ** с лимитом 15000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) с уплатой 18,90 годовых процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в отчете. Р1. был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами Банка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России держатель карты обязан получать отчет по карте и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, выпустил на имя Р1. кредитную карту MasterCard Momentum с лимитом 15000 рублей, ежемесячно направлял отчеты об использовании кредитных средств. Р1. регулярно совершал расходные операции по счету кредитной карты, однако полученные от банка денежные средства не вернул, так как 01 июля 2017 года умер, не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору, размер его ссудной задолженности по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 17293 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг - 14983 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 2309 рублей 71 копейка. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № **/2018/2018 установлено, что с момента смерти наследодателя Р1. никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, оставшееся после смерти Р1. наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, и транспортного средства ***, ** года выпуска, является выморочным имуществом, в связи с чем ответственность по долгам Р1. несут администрация городского округа «Город Губаха» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель администрации городского округа «Город Губаха» Добрынина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, мотивируя несогласием с расчетом задолженности.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при постановлении решения судом были существенно нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда. В качестве обоснования своего несогласия с постановленным решением суда заявитель жалобы указывает на то, что в сложившейся ситуации, ответчик должен погасить задолженность в пределах наследственного имущества, которое ему перешло в собственность в качестве выморочного имущества в связи со смертью наследодателя. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества, при чем стоимость перешедшего к ней имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Вследствие чего при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требованиям кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются в связи с невозможностью исполнения требований полностью или в недостающей части наследственного имущества. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не была установлена рыночная стоимость предмета залога – транспортного средства ***, ** года выпуска, государственный номер ** на момент открытия наследства. Также, по мнению заявителя, в связи с тем, что исковые требования выдвинуты к Российской Федерации взыскание должно происходить за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Драчев Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 мая 2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Р1. был заключен договор кредитной карты №**, в соответствии с которым истец выдал Р1. кредитную карту MasterCard Momentum с лимитом 15000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком), а заемщик обязался вернуть истцу эту сумму с уплатой 18,90 годовых процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в отчете. Истец свои обязательства по договору выполнил, выпустил на имя Р1. кредитную карту MasterCard Momentum с лимитом 15000 рублей, ежемесячно направлял отчеты об использовании кредитных средств. Р1. регулярно совершал расходные операции по счету кредитной карты, однако полученные от банка денежные средства не вернул, так как 01 июля 2017 года умер, не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору, размер его ссудной задолженности по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 17293 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг - 14983 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 2309 рублей 71 копейка. Никто из наследников не принял наследство Р1., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****, а также транспортного средства *** гос.№**.

Из заявления на получение кредитной карты от 07 мая 2014 года, предодобренного предложения MasterCard Momentum, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», информации о полной стоимости кредита следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставило *** по его заявлению кредитную карту MasterCard Momentum с лимитом кредитования 15000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,90 годовых процентов за пользование кредитом, Р1. был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами Банка, согласно которым держатель карты обязан получать отчет по карте и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что с использованием кредитной карты № ** заемщик Р1. регулярно совершал расходные операции и по состоянию на 23 июля 2020 года имеет ссудную задолженность в размере 17293 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг - 14983 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 2309 рублей 71 копейка.

В свидетельстве о смерти серии III-ВГ № ** от 05 июля 2017 года, выданном отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, указано, что Р1. умер 01 июля 2017 года, о чем 05 июля 2017 года составлена запись акта о смерти № **.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июня 2019 года следует, что за Р1. было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым № **, расположенную по адресу: ****.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2019 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18 февраля 2020 года следует, что за муниципальным образованием Губахинского городского округа Пермского края зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым № **, расположенную по адресу: **** на основании.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 28 августа 2020 года, на имя Р1. зарегистрировано транспортное средство *** гос.№ **.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу №**/2018 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Р2. о взыскании задолженности по кредитной карте от № ** отказано полностью в связи с тем, что никто из наследников заемщика Р1. не принял его наследство.

Из платежного поручения от 03 августа 2020 года № ** следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил госпошлину в размере 691 рубль 75 копеек, что соответствует цене иска.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуюсь положениями договора кредитной карты № **, ст.ст. 1117, 1151, 1152, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 50, 60, 61 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, исходил из того, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Р1. сложились правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты; после предоставления истцом заемщику денежных средств у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок; после смерти заемщика Р1. обязательства по заключенному им договору кредитной карты были не полностью исполнены; никто из наследников в шестимесячный срок наследство Р1. не принял, вследствие чего имущество было признано выморочным и перешло в порядке наследования по закону ответчикам; спорная квартира в порядке наследования по закону в собственность Администрации городского округа «Город Губаха», а спорное транспортное средство перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Судебная коллегия с выводом суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Администрации городского округа «Город Губаха» задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества соглашается.

Однако судебная коллегия признает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае неверным в силу следующего.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление № 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно пункту 50 постановления № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом первой инстанции были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По мнению суда апелляционной инстанции, выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных условиях может быть призвано публично-правовое образование.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, также является рыночная стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно транспортного средства *** гос.№ **, размер которого, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, определяется на время открытия наследства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Удовлетворяя требования истца за счет стоимости выморочного движимого имущества, суд не установил его наличие. Данных о фактическом существовании автомобиля умершего заёмщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду первой инстанции представлено не было. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. Оценка данного имущества на момент открытия наследства судом не производилась, его действительная стоимость в рамках рассматриваемого дела не устанавливалась.

Суд первой инстанции при наличии имеющихся в деле доказательств о составе наследственного имущества, не применил норму материального права, подлежащую применению, не установил стоимость наследственного имущества и фактическое его наличие.

Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим доводом апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: