Дело № 8Г-31052/2020 [88-749/2021 - (88-29413/2020)]

Кассационное определение

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-749/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борских Ивану Константиновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда № 33-8246/2020 от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Борских И.К. о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел России без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством внутренних дел России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2015 года капитан полиции Борских И.К., старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгород вынес в отношении ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2016 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Борских И.К. от 3 сентября 2015 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6 от 9 ноября 2015 года отменены, административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года в пользу ФИО5 взыскано с РФ в лице МВД России за счет казны РФ денежные средства в сумме 10400 рублей, из которых 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 538004 от 09.07.2019 года денежные средства в размере 10400 рублей перечислены Министерством Финансов РФ ФИО5 в порядке исполнения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с Борских И.К. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) истца как причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Борских И.К. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный вред, наступивший вследствие действий ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные в жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации доводы о незаконных действиях должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи