Дело № 33-3471/2020

Определения

Судья Калганова С.В.                                         Дело № 2-1149/2020

                                                                 (первая инстанция)

                                                             № 33-3471/2020

                                                                        (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

            судей:    - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

            при секретаре                                - Выскребенцевой В.Ю.,

            с участием:

            представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Валова Д.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В. С. к Правительству Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об обеспечении беспрепятственного доступа инвалида на территорию Проспекта Генерала Острякова, компенсации морального вреда,

                                                            с апелляционной жалобой истца Мищенко В. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

        УСТАНОВИЛА:

     Истец Мищенко В.С. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об обеспечении беспрепятственного доступа инвалида на территорию Проспекта Генерала Острякова, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Мищенко В.С. является инвалидом 1 группы. В нарушении ФЗ №181 ответчиком при капитальном ремонте проспекта Генерала Острякова не обеспечена возможность беспрепятственного доступа истицы на территорию этого проспекта, а так же возможность ее самостоятельного передвижения по территории этого проспекта с использованием кресла-коляски. Вследствие нарушения ответчиком прав истца на доступность объектов социальной инфраструктуры и отдыха истица была вынуждена долгое время испытывать стресс и нервозность, а также лишена возможности их использовать.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мищенко В.С. к Правительству Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об обеспечении беспрепятственного доступа инвалида на территорию Проспекта Генерала Острякова, компенсации морального вреда, отказано.

    С данным решением не согласилась истец Мищенко В.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении всех ходатайств представителя истца об истребовании дополнительных доказательств и не дал оценки представленным истцом фототаблицам и пояснениям ее представителя, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, предоставленные истцом. Суд первой инстанции не дал оценки проекту реконструкции и не проверил соответствие проекту реального результата произведенных работ. Нарушение норм материального права выразилось в том, что суд не применил СП 59.13330.2016, РДС 35-201-99, ВСН 62-91, ГОСТ Р 52169-2012 и СП 35-105-2002 и не дал оценки тому, что проект реконструкции нарушает требование пункта 5.3.1 СП 59.13330.2016, согласно которому на основных путях движения следует предусматривать не менее, чем через 100-150 метра места отдыха, доступные для МГН, оборудованные навесами.

    В возражениях на апелляционную жлобу представитель ответчика Правительства Севастополя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции не явились истец Мищенко В.С., представитель ответчика Правительства Севастополя, представитель третьего лица ГБУ «Севастопольский Автодор», третье лицо Немцев В.В., представитель Прокуратуры г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Прокуратура г.Севастополя просит рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мищенко В.С. является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой серии №.

    Обращением в суд с иском послужило сообщение В. Немцева средству массовой информации НТС, размещенной в сети интернет при проведении реконструкции Проспекта Генерала Острякова, о том, что не были учтены требования законодательства об обеспечении прав инвалидов.

    Согласно проекту реконструкции внутриплощадных дорог и благоустройства территории Проспекта Генерала Острякова г. Севастополь, при разработке проектной документации на вышеуказанный объект в границах, определенных Заказчиком, предусмотрены мероприятия по обеспечению инвалидов и других маломобильных групп населения условиями жизнедеятельности, равными с остальными категориями граждан.

    В соответствии с проектом предусмотрен доступ маломобильных групп населения всех категорий на территорию проспекта. При проектировании использован СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В указанном проекте предусмотрен перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту.

    В рамках содержания автомобильных дорог на 2018-2020 года ГБУ «Севастопольский Автодор» для обеспечения доступной среду для маломобильных групп граждан выполнены работы по понижению бордюрного камня по Проспекту Генерала Острякова.

    В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений действующих санитарных правил и норм, препятствующих маломобильным группам граждан доступу к Проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, в связи с чем, права истца на надлежащее социальное обеспечение, в том числе на доступ к объектам инфраструктуры, ответчиками не нарушались, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

    Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения своих субъективных прав, а именно, невозможности передвижения и наличии непреодолимых препятствий для пользования истцом Мищенко В.С. проспектом Генерала Острякова, не представлено, а сам по себе факт возможных не соответствий некоторых конструктивных элементов Проспекта Генерала Острякова требованиям СП 59.13330.2012, не свидетельствует о реальном нарушении прав, свобод или законных интересов истца Мищенко В.С.

    Между тем, ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере строительства, реконструкции и благоустройства мест общего пользования. В данном случае, они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.

    С учетом изложенного, ссылки Мищенко В.С. на якобы имевшие место нарушения строительных норм и правил, отклонены судом первой инстанции в виду недоказанности истцом наличия субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в РФ является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

    Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

    Положениями ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 03.05.2012 г. № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов») определено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

    Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» установлено, что положения вышеприведенной ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

    При этом, пп.1 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» установлено, что в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортных инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами устанавливается переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений доступности для инвалидов объектов и услуг, а порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

    Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

    Доводы апелляционной жалобы истца Мищенко В.С. об отсутствии в материалах дела текстовой части проекта реконструкции проспекта Генерала Острякова, а также, что суд первой инстанции не дал правовой оценке содержанию этого проекта и не проверил соответствие проекта результатам выполненных работ, не принимаются судебной коллегией во внимание.

    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    С учетом приведенных положений процессуального закона о необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства – государственный контракт № на выполнение строительно – монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н- 259 проспект Генерала Острякова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протоколом заседания технического совета при главном инженере от ДД.ММ.ГГГГ, при устройстве тротуаров и пешеходных дорожек в части дорожного обустройства принять в разработку для дальнейшего проектирования следующие мероприятия: устройство тротуаров и пешеходных дорожек взамен разрушенных, с устройством пандусов для МГН; контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и заданием на разработку проектной документации (выполнение ПИР) на капитальный ремонт пр.Генерала Острякова от ДД.ММ.ГГГГ, программа на выполнение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации по капитальному ремонту пр.Генерала Острякова, а также ведомости объемов работ за 2020 год, которыми подтверждены выполнения работ по понижению бордюров тротуарной плитки по пр.Генерала Острякова.

    С учетом вышеизложенного, доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом фототаблицам, пояснениям представителя истца, а также о нарушении в проекте реконструкции требований пункта 5.3.1. СП 59.13330.2016, опровергаются представленными суду доказательствами.

    Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представителем истца не конкретизировано, в истребовании каких доказательствах отказано судом первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2020 года определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца, в том числе об истребовании документов, занесены в протокол судебного заседания в соответствии с частью второй статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу (л.д. 92 - 107). Таким образом, нарушения процессуальных прав истца не усматривается.

    Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не применил СП 59.13330.2016, РДС 35-201-99, ВСН 62-91, ГОСТ Р 52169-2012, СП 35-105-2002, также не влекут отмену решения суда, поскольку "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 N 798/пр с датой начала действия 15 мая 2017 года, были учтены при выполнение работ по разработке проектной документации и заданием на разработку проектной документации (выполнение ПИР) на капитальный ремонт пр.Генерала Острякова.

    Несогласие истца Мищенко В.С. с оценкой данной судом, представленным доказательствам в подтверждение заявленных требований, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

    Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мищенко В. С., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

        Председательствующий:                          В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                                           Е.В.Герасименко

                                                                                              Е.В.Балацкий