Дело № 33-419828/2020

Апелляционное определение

Дело № 33-419828/20 Судья: Меньшова О.А.

8 декабря 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Чудиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2135/20 по апелляционной жалобе Хамидуллина И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина И.И. к ООО «Лабиринт.ру» о возложении обязанности создать альтернативную версию официального веб сайта для слабовидящих, компенсации морального вреда,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Лабиринт.ру» о возложении обязанности создать альтернативную версию официального веб сайта для слабовидящих, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец является инвалидом по зрению, на сайте *** хотел выбрать и заказать товар, однако поскольку указанный сайт не имеет альтернативной версии для слабовидящих, чем нарушены требования действующего законодательства, истец просил возложить на ответчика обязанность создать альтернативную версию сайта *** имеющее минимальное число графических элементов, разместить на главной странице текстовую гиперссылку для перехода на альтернативную версию веб сайта для слабовидящих, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Еремин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Хамидуллин И.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы по зрению.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет реализацию книжной продукции, в том числе посредством сайта в сети интернет ***. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании отсутствие версии указанного сайта для слабовидящих.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из следующего.

Согласно "ГОСТ Р 52872-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Интернет-ресурсы и другая информация, представленная в электронно-цифровой форме. Приложения для стационарных и мобильных устройств, иные пользовательские интерфейсы. Требования доступности для людей с инвалидностью и других лиц с ограничениями жизнедеятельности" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.08.2019 N 589-ст), этот стандарт содержит требования к доступности информации, представленной в электронно-цифровой форме, для широкого круга пользователей с ограничениями жизнедеятельности. Требования стандарта распространяются на доступность человеко-ориентированных интерфейсов информационных ресурсов и программного обеспечения на стационарных и переносных компьютерах, планшетах, мобильных устройствах, а также на иных устройствах чтения, ввода, просмотра, воспроизведения информации в электронно-цифровой форме. Требования настоящего стандарта относятся не только к ресурсам, размещенным в глобальной сети Интернет, но и к электронно-цифровой информации, распространяемой в сетях передачи данных предприятий, организаций и сообществ, пользователями которых могут оказаться люди с инвалидностью или люди преклонного возраста. Требования стандарта изложены в форме принципов и положений, а критерии их выполнения представлены в виде проверяемых утверждений, не привязанных к определенной информационной технологии.

Пункт 5 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" определяет национальный стандарт как документ, разработанный участником или участниками работ по стандартизации по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и утвержденный федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации.

Законодатель выделяет также основополагающие и предварительные национальные стандарты (п. 2 ст. 2 Закона о стандартизации).

Основополагающий национальный стандарт разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и устанавливает общие положения, касающиеся выполнения работ по стандартизации, а также виды национальных стандартов (п. 8 ст. 2 Закона о стандартизации).

Предварительные стандарты носят временный характер и утверждаются с целью накопления опыта, который будет учитываться при разработке основополагающих документов (п. 10 ст. 2 Закона о стандартизации).

По общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Закона о стандартизации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по созданию альтернативной версии сайта для слабовидящих по требованию истца, указанная обязанность носит добровольный характер и не может быть возложена на основании решения суда.

Ссылки истца на ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", конвенцию о правах инвалидов, ст. 29 Конституции РФ, как верно указал суд, не являются основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности создавать альтернативный сайт, учитывая, что на законодательном уровне такая обязанность на ответчика не возложена.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также суд первой инстанции также не нашел, поскольку они являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями (бездействием) ответчика. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, толкование выводы районного суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на нарушение положений ст. 14 ФЗ РФ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" несостоятельна.

Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается в том числе государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 г. N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах.

К числу таких гарантий относятся положения статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право указанной категории граждан на обеспечение беспрепятственного доступа к информации.

Вместе с тем, из содержания указанной статьи следует, что обеспечение инвалиду права на получение необходимой информации является расходным обязательством Российской Федерации, тогда как ответчик не является государственным, либо муниципальным органом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: