Дело № 33-3382/2020

Определение

Дело № 2-827/2020 судья Райская И.Ю. 2020 год

33-3382/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционным жалобам Воротилиной Анны Олеговны, Полуэктова Игоря Николаевича на решение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева Игоря Владиславовича к Полуэктову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Полуэктова Игоря Николаевича в пользу Зайцева Игоря Владиславовича задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 18250000 рублей, проценты за пользование займом с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1281000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1186250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 116205 рублей, а всего в размере 20833455 (двадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Полуэктова Игоря Николаевича в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 60000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к Полуэктову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 18250 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года с выплатой процентов в размере 183000 рублей за каждый месяц пользования займом. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 01 августа 2019 года. Денежные средства и проценты за пользование суммой займа ответчиком не возращены. Требование истца о погашении задолженности по договору ответчиком оставлено без ответа. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 31 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 1281000 рублей. В соответствии с пунктом 2.7 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, а также сроков уплаты процентов более чем на 5 дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата. Размер неустойки за период с 01 января 2020 года по
29 февраля 2020 года составляет 1186250 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа в размере 18250000 рублей, проценты за пользование займом с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года – 1281000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа – 1186250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – 116205 рублей.

Определениями суда от 06 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Д.М., Оденбах В., Воротилина А.О., Зеленин Д.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу (Русфинансмониторинг).

Истец Зайцев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Петрова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Полуэктов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства в дату, указанную в договоре займа и расписке, от Зайцева И.В. в таком размере он не получал. Между ответчиком и Зайцевым И.В. были дружеские и партнерские отношения. Длительный период времени они сотрудничали. Зайцев И.В. периодически делал вложения в совместный бизнес-проект по строительству домов в <адрес>. Такие вложения он делал, в том числе и через предоставление ответчику денежных средств в период с 2016 года по 2018 год. Все предоставленные денежные средства были затрачены ответчиком на совместный с Зайцевым И.В. бизнес. Выданная Зайцеву И.В. расписка была написана Полуэктовым И.Н. собственноручно и фактически подтверждала факт получения денежных средств в гораздо более ранний период. Цели предоставления этих средств не его личные и поэтому не могут быть взысканы с ответчика лично. Просил суд обратить внимание, что в
2019 году ответчик не делал никаких приобретений, его финансовое положение уже было не стабильным. 18000000 рублей в день написания расписки ответчик не получал и никуда не мог их потратить после этой даты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротилина А.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Д.М., Оденбах В., Зеленин Д.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу (Русфинансмониторинг), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротилиной А.О. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства дела. В отношении Полуэктова И.Н. подано заявление о банкротстве, которое оставлено без движения. Указанное свидетельствует о крайне тяжелом финансовом положении должника и невозможности удовлетворить все требования кредиторов. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Из письменного отзыва ответчика следует, что денежные средства 01 августа 2019 года он не получал, а получал их в другие, более ранние даты. Расписка, представленная суду, не может быть признана достоверным доказательством, свидетельствующим о заключении договора займа, по настоящему делу. Сумма денежных средств, переданных Зайцевым И.В., является более чем крупной, представляется сомнительной физическая возможность их предоставления в таком объеме.

С учетом подачи Полуэктовым И.В. заявления о банкротстве, наличия между истцом и ответчиком дружеско-партнерских отношений, податель жалобы полагает, что договор займа является фиктивным, подписанным для вида без наличия финансово-хозяйственной операции, а факт предъявления иска – злоупотреблением правом, направленным на искусственное формирование кредиторской задолженности в целях управления процедурой банкротства Полуэктова И.Н. и уменьшения возможности реальных кредиторов удовлетворить свои требования за счет реализации оставшегося у должника имущества.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. В предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа. Само по себе наличие на расчетном счете истца денежных средств не подтверждает возможность их снятия в размере суммы займа. Поскольку истец является бизнесменом, участником коммерческих организаций, имеющиеся на расчетном счете денежные средства могли быть им израсходованы на хозяйственные нужды своих организаций.

В апелляционной жалобе Полуэктова И.Н. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в результате чего принято незаконное решение. В дату, указанную в договоре займа и расписке, денежные средства от Зайцева И.В. в таком размере он не получал. Между ответчиком и Зайцевым И.В. были дружеские и партнерские отношения. Длительный период времени они сотрудничали. Зайцев И.В. периодически делал вложения в совместный бизнес-проект по строительству домов в <адрес> Такие вложения он делал, в том числе и через предоставление ответчику денежных средств в период с 2016 года по 2018 год. Все предоставленные денежные средства были затрачены ответчиком на совместный с Зайцевым И.В. бизнес. Выданная Зайцеву И.В. расписка была написана Полуэктовым И.Н. собственноручно и фактически подтверждала факт получения денежных средств в гораздо более ранний период. Цели предоставления этих средств не его личные и поэтому не могут быть взысканы с ответчика лично. В 2019 году ответчик не делал никаких приобретений, его финансовое положение уже было не стабильным. 18000000 рублей в день написания расписки он не получал и не мог их никуда потратить после этой даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротилина В.О. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить. Также представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда ответчик по настоящему делу признан банкротом.

Представитель истца Петрова А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила об отказе в их удовлетворении, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также возражала против удовлетворения ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Воротилиной А.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Петровой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что
01 августа 2019 года между ним и ответчиком Полуэктовым И.Н. заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 18250000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, с уплатой процентов в размере 183000 рублей за каждый месяц пользования займом.

В подтверждение наличия между сторонами указанных выше договорных отношений истцом представлен договор займа от 01 августа 2019 года и собственноручно написанная Полуэктовым И.Н. расписка от
01 августа 2019 года на сумму 18250000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 марта 2020 года составляет 20833455 рублей, в том числе: 18250000 – основной долг, 1281000 – проценты за пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, 1186250 – неустойка за нарушение срока возврата займа: 116205 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав установленным факт заключения между сторонами договора займа, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в рамках данного договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (от
02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7) обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос о том, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

То, что в силу закона (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом, отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных договора займа и расписки признал установленным факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику по данному договору. Свои выводы суд обосновал, в том числе тем, что ответчиком договор займа по его безденежности не оспаривался.

Однако то обстоятельство, что ответчик не оспаривал договор займа, не подтверждает факт его заключения и исполнения, поскольку ответчик не был лишен права возражать против удовлетворения требований истца, которым он и воспользовался.

Поскольку в рассматриваемой ситуации указанная в договоре сумма займа является значительной, суду надлежало выяснить вопросы о наличии у кредитора на момент заключения договора необходимой денежной суммы, о фактической передаче данной денежной суммы ответчику, о целях получения данных денежных средств, реальной возможности исполнения ответчиком договора займа в установленный в нем срок, не ограничиваясь при этом наличием в материалах дела расписки, выданной в подтверждение факта передачи денег по договору.

Однако указанные обстоятельства в полной мере судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не исследованы.

Величина суммы займа в размере 18250000 рублей является значительной.

Представленная истцом в материалы дела выписка о состоянии вклада, свидетельствующая о наличии до даты заключения договора на счете истца необходимой денежной суммы, сама по себе, не свидетельствует о факте передачи ответчику в день заключения договора указанной в договоре денежной суммы.

Истец и ответчик в судебные заседания не являлись, своих объяснений по обстоятельствам дела суду не давали, не проявив тем самым процессуальной активности.

Представитель истца Петрова А.Н. в ходе рассмотрения дела давала противоречивые объяснения. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснила, что деньги по договору займа были переданы в день заключения договора, впоследствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции изменила свою позицию, пояснив, что денежные средства в день заключения договора займа истцом ответчику не передавались, договор займа был оформлен 01 августа 2019 года, поскольку ранее между сторонами существовали неоднократные заемные обязательства на общую сумму, указанную в договоре займа, подтвержденные расписками и неисполненные ответчиком, которые впоследствии перед оформлением договора займа были уничтожены.

После предложения судом апелляционной инстанции стороне истца представить доказательства, подтверждающие факт существования между сторонами заемных обязательств до оформления договора займа от
01 августа 2019 года, представитель истца вновь изменила позицию, утверждая, что деньги были переданы истцом ответчику в день подписания договора займа 01 августа 2019 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств представитель истца представила расходные кассовые ордера: от 12 октября 2016 года на сумму 9450000 рублей, от 08 февраля 2017 года на сумму 1500000 рублей, от 03 апреля 2017 года на сумму 2000000 рублей, от 11 апреля 2017 года на сумму 1000000 рублей, от 27 апреля 2017 года на сумму 10000000 рублей, от 06 июня 2017 года на сумму 1000000 рублей, от 02 октября 2017 года на сумму 130000 рублей, от 17 октября 2017 года на сумму 1000000 рублей, от 06 июня 2018 года на сумму 3500000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 500000 рублей, от 27 августа 2018 года на сумму 400000 рублей, от 10 июля 2019 года на сумму 500000 рублей.

Данные кассовые ордера подтверждают факт снятия с принадлежащего истцу счета в банке денежных средств в период с 12 октября 2016 года по
10 июля 2019 года. Вместе с тем, с учетом длительности данного периода, предшествовавшего дате заключения договора займа, размера каждой операции, не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства снимались со счета истца с целью их предоставления ответчику по договору займа от 01 августа 2019 года. При этом к доводам представителя истца о том, что указанные денежные средства, снятые со счета в разные периоды, хранились у истца дома, суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет признать их достоверным подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа.

Иных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт передачи денежных средств по договору займа, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как указывалось выше, истец и ответчик в судебные заседания не являлись, своих объяснений по фактическим обстоятельствам, лежащим в основе выдачи займа, целям займа, мотивам, по которым заем на значительную денежную сумму предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика, не давали, также не давали объяснений относительно того, из каких источников дохода ответчик намеревался возвратить истцу столь значительную сумму займа, а истец надеялся получить переданные денежные средства назад.

При этом из письменных возражений ответчика, представленных суду, следовало, что истец и ответчик состояли в дружеских и партнерских отношениях, вели совместный бизнес по строительству домов, истец делал вложения в совместный бизнес, в том числе через предоставление ответчику денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика Полуэктова И.Н. существовали заемные обязательства на значительные денежные суммы перед иными лицами, участвующими в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Тверской области от
15 июня 2020 года было принято к производству заявление Полуэктова И.Н. о признании банкротом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае может иметь место так называемое «формирование контролируемой должником задолженности» с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами в рамках банкротства ответчика. Между тем, такой способ защиты интересов ответчика является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Воротилиной А.О. об оставлении искового заявления Зайцева И.В. без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Принимая во внимание, что решение по данному гражданскому делу было принято Центральным районным судом города Твери 16 июня 2020 года, при этом Полуэктов И.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда Тверской области 19 августа 2020 года, то есть дело рассмотрено судом первой инстанции до признания Полуэктова И.Н. несостоятельным (банкротом), исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Воротилиной Анны Олеговны и Полуэктова Игоря Николаевича удовлетворить, решение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зайцева Игоря Владиславовича к Полуэктову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова