Дело №8Г-20560/2020

Номер дела: 8Г-20560/2020

Уникальный идентификатор: 24RS0006-01-2019-000182-41

Дата начала: 05.11.2020

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Шагарова Т.В. - Судья ГР

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ТРЕТЬЕ ЛИЦО АО Независимая Регистрирующая компания - Р.О.С.Т.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Быстрова Елизавета Владимировна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Вовненко Сергей Леонидович
ОТВЕТЧИК Никишанина Надежда Алексеевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО НКО АО " Национальный расчетный депозитарий"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Новиков Николай Эдуардович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Компания Брокеркредитсервис (Общество с ограниченной ответственностью Компания Брокеркредитсервис)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Прем Инвест
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПАО ГМК Норильский никель (Публичное акционерное общество Горно-металлургическая компания Норильский никель)
ИСТЕЦ Ромкин Владимир Иванович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Чеботарева Ольга Александровна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 16.12.2020
 

Определения

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2019 (УИД № 24RS0006-01-2019-000182-41) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что истец является акционером ПАО «<данные изъяты>», владеет <данные изъяты> обыкновенными акциями, которые переданы в доверительное управление ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ООО «<данные изъяты>» выплаты производить перестало, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дивиденды истец не получал, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги на счете ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским филиалом ООО «<данные изъяты>» сообщено, что в соответствии с передаточным распоряжением ФИО1 ценные бумаги ОАО «<данные изъяты>» перерегистрированы с него, как с лица, передающего ценные бумаги, на лицо, принимающее ценные бумаги, на основании Междепозитарного договора от ДД.ММ.ГГГГ, генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал ФИО2 <данные изъяты> ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» по 7800 руб. каждая, на общую сумму 1 466 400 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако данную сделку купли-продажи истец не совершал, договор не подписывал.

Просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> ценных бумаг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что каких-либо договоров купли-продажи, в том числе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не подписывал, денежных средств не получал, ответчик ему ранее была неизвестна. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций между сторонами не заключался, передаточное распоряжение не свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, полагает, что сделка является недействительной, в силу ее ничтожности. Кассатор указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был получен ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся зарегистрированным лицом в реестре ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из реестра акционеров, справкой об операциях по лицевому счету ФИО1 в реестре ОАО «<данные изъяты>». Истцу принадлежали обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> г.р.н. выпуска <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о движении ЦБ по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО <данные изъяты>» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), выданной Администрацией Таймырского административного округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Независимая регистраторская компания» в соответствии с распоряжением от имени ФИО1 за вх. о переводе <данные изъяты> обыкновенных именных акций ПАО «<данные изъяты>» с лицевого счета ФИО1 списаны и зачислены на счет номинального держателя <данные изъяты> обыкновенных именных акции ПАО «<данные изъяты>».

В качестве основания для внесения записи в реестр о списании акций с лицевого счета истца, в передаточном распоряжении указаны: 1) Междепозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ, 2) Генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела.

Междепозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан между НКО АО НРД и ООО «<данные изъяты>». Генеральное соглашение -к от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

Истец стороной указанных договоров не является, счета депо в ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Из содержания генерального соглашения -к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сторонами являются ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Неотъемлемой частью соглашения является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «<данные изъяты>». Генеральное соглашение, заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для списания ценных бумаг со счета ФИО1 на счет депо в ООО «<данные изъяты>» являлись: Междепозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральное соглашение -к от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» было подано поручение на прием ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. ДД.ММ.ГГГГ указанные поручения были исполнены, путем зачисления указанных ценных бумаг на счет депо ФИО2 ФИО1 не является и никогда не являлся клиентом ООО «<данные изъяты>», никакие счета истцу в ООО <данные изъяты>» не открывались, в связи с чем какие-либо правоотношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, никакие активы ФИО1, в том числе ценные бумаги, не учитываются и не учитывались в ООО «<данные изъяты>». Каких-либо ценных бумаг, в том числе и ценные бумаги «ОАО «<данные изъяты>», на счете депо ФИО2, открытом в ООО «<данные изъяты>», отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. Списание ценных бумаг со счетов Депо владельца возможно либо по депозитарному поручению депонента ценных бумаг, либо в результате исполнения сделок по продаже ценных бумаг, заключенных в соответствии с поданным Клиентом в ООО «<данные изъяты>» торговыми поручениями. В связи с истечением 5 летнего срока хранения записей внутреннего учета о сделках и об операциях с активами, а также документов, на основании которых внесены такие записи, отсутствует возможность представить брокерские отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Списание <данные изъяты> обыкновенных именных акций ПАО «<данные изъяты>» с лицевого счета ФИО1 в реестре было произведено ДД.ММ.ГГГГ Сделка по передаче акций от ФИО1 к ФИО2 исполнена ДД.ММ.ГГГГ, акции зачислены на счет приобретателя акций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суды исходили из того, что ПАО «ГМК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проводились собрания акционеров и выплачивались дивиденды. Информация и документы о проведении общих собраний акционеров ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», а также о выплате дивидендов имеется в открытом доступе на сайте Компании. Извещения о проведении общих собраний акционеров публикуются в Российской газете, а также направляются посредством почтовых отправлений каждому акционеру.

Стороны не оспаривали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выплата дивидендов акционерам ПАО «<данные изъяты>» осуществлялись.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал получать сообщения о проведении общих собраний акционеров, а также дивиденды от акций ПАО «<данные изъяты>», суды пришли к обоснованному выводу, что с этого времени истец, соответственно, знал или должен был узнать, что не является акционером ПАО «<данные изъяты>», и мог принять меры к получению сведений о причинах этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку трехлетний срок оспаривания договора, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения с иском, истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку судами принято правильное решение об отказе в иске.

Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении исковых требований и отклонили доводы истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы по ним содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».