Дело № 8Г-31949/2020

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2723/2021,

                                                                                                                     13-481/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы третейского дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Зело» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-проект СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «АрТель», Закаряну А.А., Седому А.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Зело» на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л :

решением третейского суда от 24 июля 2020 г. по делу № № были удовлетворены исковые требования ООО МК «Зело» к ООО«Техстрой-проект СПБ», ООО «Диалог-Инвест», ООО «АрТель», Закаряну А.А., Седому А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору процентного займа.

ООО МК «Зело» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что ответчики добровольно не исполняют вышеуказанное решение.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит названное судебное постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судом такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда от 24 июля 2020 г. по делу № № были удовлетворены исковые требования ООО МК «Зело» к ООО«Техстрой-проект СПБ», ООО «Диалог-Инвест», ООО «АрТель», Закаряну А.А., Седому А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору процентного займа, с должников взысканы в солидарном порядке денежные средства, при этом постановлено, что принятые Постановлением Арбитража Tribunal ad-hoc от 6 июля 2020 г. и от 23 июля 2020 г. обеспечительные меры в отношении должников с их согласия, предусмотренного третейским соглашением, сохраняют свое действие до полного окончания исполнения арбитражного решения.

Основанием для передачи спора на разрешение третейского суда послужило третейское соглашение между сторонами.

ООО МК «Зело» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что ответчики добровольно не исполняют вышеуказанное решение.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что арбитражное соглашение сторон о разрешении их спора не содержит воли сторон на то, что все споры из договора будут рассматриваться третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc), не заключено соглашение сторон о разрешении спора арбитражем ad hoc и после возникновения спора; установление фактов использования займа для дачи взятки должностным лицам государственного заказчика по контракту выходит за пределы полномочий третейского суда и подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, что обладает признаками нарушения публичного порядка; Закарян А.А. не был извещен о времени и месте разбирательства; доказательств, что «tribunal ad hoc третейский суд для разрешения конкретного спора судьи Соловьева С.М.» получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ) в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации РФ, равно как и иностранное арбитражное учреждение, не имеется; в перечне российских и иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ в Российской Федерации, которое ведет Минюст России, указанный суд не упоминается, в материалы дела документы, подтверждающие факт получения разрешения ПДАУ с таким наименованием, не представлялись.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 426 настоящего Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 427 данного Кодекса по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. При этом суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 51).

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Зело» – без удовлетворения.

Судья