Дело № 8а-22392/2020 [88а-1275/2021 - (88а-20585/2020)]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1275/2021

г. Кемерово                                                                               14 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края поступившую в суд первой инстанции 27 ноября 2020 г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г., по административному делу № 2а-1010/2020 по административному исковому заявлению Струкова Павла Павловича к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струков Павел Павлович обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный объект недвижимости находится на земельном участке, предоставленном административному истцу на основании договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена. Струков П.П. обратился в Алтайкрайимущество с заявлениями о расторжении договора аренды и предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. 28 ноября 2019 г. в предоставлении указанного земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что испрашиваемый участок находится в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Обь. Считает отказ необоснованным, так как в настоящее время границы водного объекта р. Обь не определены.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края и Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г., административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от 28.11.2019 № 48/12123 об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов. На Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Струкова Павла Павловича от 30.10.2019 № и от 31.10.2019 № в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. как незаконных, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку на момент рассмотрения заявления у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов по информации Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 12 ноября 2019 г. №24/ПА/13853, оспариваемое решение является законным. Административный ответчик также считает, что с учетом предусмотренного действующим законодательством порядка определения береговой полосы заключение эксперта о том, что земельный участок находится за ее пределами, надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является.

На кассационную жалобу представлены возражения представителя Струкова П.П. – Коренной А.А., отзыв Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи от 1 мая 2019 г. является собственником нежилого здания, площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и арендатором земельного участка, площадью 856 кв.м, тому же адресу (кадастровый номер №) на оснований договора аренды от 17 декабря 2018 года № сроком на 49 лет и договора перенайма от 1 мая 2019 года.

30 октября 2019 года и 31 октября 2019 года Струков П.П. обратился в Алтайкрайимущество с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о расторжении договора аренды в связи с переоформлением прав на земельный участок.

Ответом Алтайкрайимущества от 28 ноября 2019 года № Струкову П.П. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.16, абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием также на нецелесообразность расторжения договора аренды земельного участка. При этом сообщено, что по информации Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края испрашиваемый участок расположен в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Обь.

Полагая, что данный отказ не основан на законе, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заключение судебной землеустроительной экспертизы № в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, принятого Алтайкрайимущество в отсутствие достоверных и подтвержденных сведений о расположении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы р. Обь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертов, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах полного анализа представленной документации, не содержат противоречий. Какими-либо иными объективными данными и имеющимися в деле доказательствами выводы экспертов не опровергаются.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В силу пункта 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек. ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод. а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров: 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров: 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 4).

Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обозначение на местности границ водоохранных зон урегулировано Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, согласно которым установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов РФ, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, являются верными выводы судов о том, что приватизация земли запрещается в пределах береговой полосы (которая составляет 20 метров от береговой линии водного объекта) и на землях, покрытых поверхностными водами. Формирование и приватизация земельного участка в пределах водоохраной зоны, включая прибрежные защитные полосы, законом не запрещены, при условии соблюдения ограничений в пользовании земельным участком. Установление ограничения в пользовании возможно только в границах водоохранных зон.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном выражают несогласие административного ответчика с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств, представленных суду и несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют позицию административного ответчика по спору, были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи