Дело №55-799/2020

Номер дела: 55-799/2020

Уникальный идентификатор: 34OS0000-01-2020-000104-93

Дата начала: 09.12.2020

Суд: Третий апелляционный суд общей юрисдикции

Судья: Удод Елена Валентиновна

Статьи УК: 354.1
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Бакунцев Матвей Михайлович Статьи УК: 354.1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО
ПРОКУРОР Болдырев Р.А.
Защитник (адвокат) Бондаренко Игорь Николаевич
ПРОКУРОР третий отдел (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры
Защитник (адвокат) Шадрин Александр Владимирович
 

Определения

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25 декабря 2020 года.

        Судья: Каржов Д.А.                                                                                               дело № 55-799/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М.,

при помощнике судьи Анохиной Н.А.,

с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барсуковой Е.Ю.,

адвоката Бондаренко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болдырева Р.А. на постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 76.2 УК Российской Федерации ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступление прокурора Барсуковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката Бондаренко И.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в одобрении им преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, совершенном публично.

Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территорииг. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного заседания адвокатом Шадриным А.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, и освобождении его от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Согласно письменному заявлению ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката удовлетворено, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей. На основании ст. 76.2 УК Российской Федерации ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Болдырев Р.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что при принятии решения судом не соблюдены требования УПК Российской Федерации, процедура судопроизводства об освобождении от уголовной ответственности виновного лица, и правильном применении уголовного закона.

Настаивает на том, что предпринятые ФИО1 меры в виде удаления размещенного текста из сети, раскаяния в содеянном, принесения извинений       перед Президиумом Совета ветеранов <адрес>, безвозмездная помощь Совету ветеранов в работе с компьютерной техникой, недостаточны для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Обращает внимание на то, что совершенное обвиняемым неправомерное деяние является двухобъектным преступлением, неразрывно связанным с нарушением законных интересов общества и государства. Считает, что избранный ФИО1 способ распространения данной информации через социальную сеть «ВКонтакте» направлен на максимальный охват возможной аудитории, с учетом ее популярности и миллионного посещения данного ресурса. В связи с этим оценка полноты восстановления прав и законных интересов не может ограничиваться принесением извинений в адрес конкретного потерпевшего.

По мнению прокурора, по смыслу гл. 51.1 УПК Российской Федерации применение судебного штрафа к обвиняемому возможно лишь в исключительных случаях. В данном случае все негативные последствия от совершенного преступления не устранены, что препятствует применению положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации, поскольку способ заглаживания причиненного преступлением вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления, а особенно со способом его совершения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Болдырева Р.А. защитник ФИО1 – адвокат Шадрин А.В., опровергая доводы представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного закона.

    В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

    Основным объектом по ст. 354.1 УК Российской Федерации являются отношения по обеспечению мира и безопасности человечества, сохранению исторической памяти народов мира о фактах совершения в годы Второй мировой войны международно-правовых преступлений против мира и безопасности человечества нацистами, осужденных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, а также по сохранению исторической памяти о деятельности СССР в годы Второй мировой войны и его значительной и решающей роли в победе над фашизмом, о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, символов воинской славы России.

Принимая меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления, ФИО1 удалил из социальной сети Интернет текст, направленный на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала, публично извинился перед Президиумом Совета ветеранов, безвозмездно оказывает Совету помощь в работе с компьютерной техникой.

Вместе с тем предпринятые ФИО1 меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Одной из форм заглаживания причиненного преступлением вреда является принесение виновным лицом публичных извинений, как потерпевшему, так и неопределенному кругу лиц, а также публичные опровержения своих высказываний, либо предостережения, направленные на предупреждение совершения другими лицами подобных преступлений, например, размещение на интернет-ресурсах сообщения с предупреждением о недопустимости нарушения закона, а также об ответственности за такие действия.

Извинения, принесенные им ограниченному кругу лиц – членам Президиума Совета ветеранов <адрес>, нельзя признать публичными и достаточными для заглаживания причиненного вреда.

Высказывания, размещенные ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, были им удалены не добровольно, а в связи с началом процессуальной проверки его действий. А именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры <адрес>, куда он был приглашен для дачи объяснений. Таким образом, удаление ФИО1 высказываний, содержащих одобрения действий военных преступников, нельзя рассматривать как осознанные, добровольные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел, что объектом совершенного ФИО1 преступления являются отношения по обеспечению мира и безопасности человечества, сохранению исторической памяти народов мира о фактах совершения нацистами в годы Второй мировой войны международно-правовых преступлений против мира и безопасности человечества. Совершенные ФИО1 действия направлены против интересов общества и государства, а избранный им способ заглаживания вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки характеру совершенных ФИО1 действий, а также данным о его личности.

Высказывания, содержащие положительную оценку действий Адольфа Гитлера и нацистских преступников по физическому уничтожению людей русской национальности размещены ФИО1 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ – в день воинской славы и празднования победы в ВОВ, что свидетельствует об особом цинизме его действий, желании наиболее болезненно задеть чувства граждан нашей страны, для которых ВОВ является национальной трагедией, унесшей жизни миллионов людей.

    При таких обстоятельствах, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 354.1 УК Российской Федерации, не могло быть прекращено.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае, условия, закрепленные в ст. 76.2 УК Российской Федерации, судом не выполнены, поэтому законных оснований для применения названных положений, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При этом судебная коллегия считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                            Е.В. Удод

Судьи:                                        Е.В. Салтыков

                                            В.М. Слепченко

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».