Дело № 33а-3049/2020

Определение

Судья – Макарова И.С.

№ 33а-3049-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3371/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» о признании незаконным решения Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Вахреневой И.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Арктик Шиппинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – ПУ ФСБ России по ЗАР), начальнику ПУ ФСБ России по ЗАР Маслову С.В. о признании незаконным решения от 19 июня 2020 года №21/107/3-1105.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ООО «Арктик Шиппинг» поступило письмо ПУ ФСБ России по ЗАР от 19 июня 2020 года, в котором указано, что в соответствии с положениями статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьи 14.4 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», пункта 9 «Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», с 20 июня 2020 года на транспортные суда ООО «Арктик Шиппинг» будут направляться по 2 сотрудника ПУ ФСБ России по ЗАР.

Решением вышестоящего должностного лица от 14 августа 2020 года, жалоба, поданная истцом в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

ООО «Арктик Шиппинг» полагает, что решение административного ответчика от 19 июня 2020 года является незаконным и противоречит Конвенции по охране жизни на море, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве и правил РМРС, а также нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возможность предоставления более одного места члена экипажа в качестве пассажирского места для уполномоченного лица повлечет за собой сокращение численности экипажа судна и возникновение ущерба у судовладельца, либо превышение количества человек, разрешенных к размещению на судне и нарушению положений указанных нормативно правовых актов.

Административный истец просил признать незаконным решение ПУ ФСБ России по ЗАР от 19 июня 2020 года № 21/107/3-1105.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Арктик Шиппинг» Ли Куинь Чи, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам являвшимся предметом проверки суда первой инстанции о том, что решением ПУ ФСБ России по ЗАР от 19 июня 2020 года нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку у ООО «Арктик Шиппинг» отсутствует возможность организовать более одного места члена экипажа без нарушения положений ст. 12.4 ФЗ от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», ст. 14.4 Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», п.9 «Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утвержденных приказом ФСБ России от 25.12.2012 №675, либо без сокращения численности экипажа, что повлечет возникновение у административного истца убытков.

Указывает на то, что административный истец оспаривает решение ПУ ФСБ России по ЗАР от 19 июня 2020 года № 21/107/3-1105 в связи с тем, что на ООО «Арктик Шиппинг» возлагается обязанность обеспечить оптимальные условия труда не для одного должностного лица, как это было установлено ранее, а для двух должностных лиц, при нахождении их на судне для проведения соответствующих контрольных мероприятий. При этом соответствие указанного решения нормативно правовым актам административный истец не оспаривает.

Приводит довод о том, что в оспариваемом решении ПУ ФСБ России по ЗАР не приведено правового обоснования необходимости присутствия на судне более одного должностного лица для проведения контрольных мероприятий.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения в письме «Об обеспечении контроля погрузки, выгрузки, перегрузки уловов ВБР от 14.08.2020 №21/2/Б-4786 о том, что в случае невозможности создания оптимальных условий труда для двух сотрудников пограничной службы, мероприятия по контролю будут проводиться с учетом регламента рабочего времени соответствующего сотрудника ПУ ФСБ России по ЗАР.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ПУ ФСБ по ЗАР Вахренева И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО «Арктик Шиппинг», административный ответчик Маслов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Арктик Шиппинг» является судовладельцем транспортных судов «***», «***», «***

В адрес ООО «Арктик Шиппинг» направлено письмо начальника ПУ ФСБ России по ЗАР Маслова С.В. от 19 июня 2020 года №21/107/3-1105, которым административный истец уведомлялся о том, что с 20 июня 2020 года в целях исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов (погрузка, выгрузка, перегрузка уловов ВБР, рыбной продукции и иной продукции ВБР в исключительной экономической зоне Российской Федерации) на транспортные суда ООО «Арктик Шиппинг» будут направляться по 2 сотрудника ПУ ФСБ России по ЗАР.

Полагая, что данное решение административного ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, ООО «Арктик Шиппинг» 25 июня 2020 года в порядке подчиненности обратилось к руководителю Пограничной службы ФСБ России.

14 августа 2020 года данное обращение рассмотрено по существу, заместителем руководителя департамента - руководителем департамента береговой охраны ФСБ России Малышевым С.А., которым дан ответ об обоснованности решения начальника ПУ ФСБ России по ЗАР Маслова СВ. от 19 июня 2020 года.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным. При этом, суд правомерно исходил из того, что административный ответчик действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения начальника ПУ ФСБ России по ЗАР Масловым С.В. незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» погрузка, выгрузка, перегрузка уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов должны осуществляться в присутствии должностного лица органа охраны.

Положениями пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ, статьи 14.4 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» установлено, что лица, осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе, обязаны обеспечивать беспрепятственный доступ на судно должностных лиц органов охраны.

В соответствии с пунктом 3 «Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утвержденного приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 года № 675 (далее – Административный регламент) исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется пограничными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Административного регламента, при исполнении государственной функции (далее – государственная функция) должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право, в том числе, находиться на судах, осуществляющих погрузку, выгрузку и перегрузку водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, а также контролировать указанные операции.

При этом лица, осуществляющие рыболовство, в отношении которых исполняется государственная функция, обязаны обеспечивать оптимальные условия для работы должностных лиц (пункт 9 Административного регламента).

Таким образом, ООО «Арктик Шиппинг», являясь лицом, осуществляющим рыболовство, обязано обеспечить оптимальные условия для работы должностных лиц ПУ ФСБ России по ЗАР, связанной с исполнением государственной функции.

Мнение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение начальника ПУ ФСБ России по ЗАР Маслова С.В. от 19 июня 2020 года №21/107/3-1105ПУ должно содержать правовое обоснование относительно количественного состава должностных лиц необходимых для проведения контрольных мероприятий, судебная коллегия находит ошибочным.

Исходя из системного толкования пунктов 21-28, 33-39 Административного регламента следует, что проведение мероприятий по контролю погрузки, перегрузки водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда проводятся в соответствующем порядке и ограничены по времени.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеприведенные нормативно правовые акты не содержат каких-либо указаний и ограничение относительно количественного состава должностных лиц проводящих контрольные мероприятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пограничный орган вправе самостоятельно определять, какое количество должностных лиц необходимо для проведения соответствующих контрольных мероприятий с соблюдением установленного порядка и сроки, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе связанных с размерами проверяемого судна и предполагаемого количества погружаемых либо перегружаемых водных биологических ресурсов.

Не являются поводом к отмене постановленного судебного акта и доводы жалобы о том, что у ООО «Арктик Шиппинг» отсутствует возможность организовать более одного места члена экипажа без нарушения положений действующего законодательства, либо без сокращения численности экипажа, что повлечет возникновение у административного истца убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, должностные лица пограничных органов ФСБ России присутствуют только при проведении мероприятий по контролю погрузки, перегрузки водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда, и проведение которых требует определенных временных затрат. Указанное не свидетельствует о нахождении должностных лиц пограничных органов ФСБ России в составе членов экипажа судна и на весь период нахождения судна на промысле.

Кроме того, согласно ответу руководителя департамента береговой охраны ФСБ России Малышева С.А. от 14 августа 2020 года №21/2/Б-4786, в случае невозможности создания оптимальных условий труда для двух сотрудников пограничной службы, мероприятия по контролю будут проводиться с учетом регламента рабочего времени соответствующего сотрудника ПУ ФСБ России по ЗАР.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи