Дело №8Г-2280/2019

Номер дела: 8Г-2280/2019

Дата начала: 08.11.2019

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Копылов-Прилипко Д. А.

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Яковлева Ольга Владимировна
ДГИ города Москвы
нотариус г. Москвы Зайчикова Ольга Петровна
Генеральная прокуратура РФ
Яковлева Ольга Владимировна
 

Постановления

Дело № 88-1970/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5226/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску Яковлевой О. В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Яковлевой О. В. о признании права собственности на квартиру, выселении

по кассационной жалобе Яковлевой О. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Хатовой В.Э., полагающей судебные акты законными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Яковлева О.В. обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении у Гаврилюка А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является наследником восьмой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюка А.А. с которым более 35-ти лет проживала без регистрации брака и находилась на его иждивении, поскольку является инвалидом II группы, размер её (Яковлевой О.В.) пенсии был значительно ниже доходов Гаврилюка А.А., он оплачивал медицинские услуги истца. На праве собственности умершему принадлежала спорная квартира, которую они в течение 10 лет сдавали в наем, содержание квартиры осуществляется ею (Яковлевой О.В.).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском Яковлевой О.В. о признании права собственности города Москвы на указанную квартиру, выселении Яковлевой О.В. из жилого помещения.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество является вымороченным, доказательств нахождения Яковлевой О.В. на иждивении Гаврилюка А.А. не имеется.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева О.В. просит отменить данные судебные акты. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств её нахождения на иждивении Гаврилюка А.А., они вместе проживали в загородном доме, который являлся общим жилищем. Отказ от регистрации брака был их общим волеизъявлением. Всё необходимое по жизненным показаниям для неё (Яковлевой О.В.) приобретал Гаврилюк А.А., с которым истец проживала и вела совместное хозяйство. Выводы судов основаны на дискриминации фактически сложившихся семейных отношений. Суд необоснованно вынудил Яковлеву О.В. вступить в частно-правовой спор.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 <адрес> года Гаврилюк А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, также с 10 апреля 1012 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Гаврилюк А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершего Гаврилюка А.А. открыто по заявлению Яковлевой О.В., которая зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> с 07 июня 2014 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.В. является получателем пенсии по старости в размере 5 847 руб. 07 коп., со 02 февраля 2015 года ей дополнительно к пенсии назначена ежемесячная денежная выплата, в январе 2017 года её размер составил 1402 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 218, 1148, 1152, 1153, 264, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о недоказанности факта предоставления Гаврилюком А.А. в течение последнего года своей жизни материальной помощи Яковлевой О.В., для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку наследников у Гаврилюка А.А. не имеется, суд установил, что названная выше квартира является вымороченным имуществом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктах "в, г" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных Яковлевой О.В. требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая Яковлевой О.В. от Гаврилюка А.А. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Яковлевой О.В.

Соответствующим обстоятельствам, касающимся источников средств к существованию Яковлевой О.В. и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд дал правовую оценку.

Суд указал, что Акт обследования жилищно-бытовых условий от 11 января 2018 года, полисы ОСАГО, выданные на имя Яковлевой О.В. и Гаврилюка А.А., удостоверение о родственном захоронении Гаврилюка А.А., договор найма жилого помещения от 27 февраля 2010 года, принадлежащей Гаврилюку А.А. спорной квартиры, договоры гражданского-правового характера, сведения о вкладах и размере пенсии Яковлевой О.В., медицинские, платёжные документы по оплате коммунальных услуг не содержат информации о том, что Гаврилюк А.А. предоставлял Яковлевой О.В. такую помощь, которая являлась бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».