Дело №8а-8885/2020

Номер дела: 8а-8885/2020

Уникальный идентификатор: 20RS0003-01-2019-001848-55

Дата начала: 16.12.2020

Суд: Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Зайнуллина Гульсум Кабировна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Ражаев Мансур Висаитович
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Ресин Андрей Игоревич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение 11.02.2021
 

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
                                                                                                  № 88а-698/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск                                        11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.М.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-268/2020 по административному исковому заявлению Р.М.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия) администрации учреждения, обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ражаева М.В., Ресина А.И., принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исправительное учреждение) об оспаривании действий (бездействия) администрации учреждения, обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование своих требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, вел переписку с осужденными, содержащимися в том же исправительном учреждении, однако в августе 2019 г. администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю приняло решение о запрете переписки на его обращение. Полагает вышеуказанные действия исправительного учреждения незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики 9 декабря 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2020 г., Ражаев М.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ражаева М.В., Ресина А.И., принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, Ражаев М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно данным исправительного учреждения вел переписку с осужденными, содержащимися в том же исправительном учреждении, в последующем, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ему было отказано в осуществлении переписки с осужденными. На его обращение о разрешении переписки администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на часть 4 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 54 главы 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основании Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, главы 14 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста России от 13 июля 2006 г. № 252-дсп, сообщило, что запрет администрации исправительного учреждения на переписку осужденных является элементом режима исправительного учреждения по осуществлению надзора, предусматривающим обязанность персонала исправительного учреждения пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах.

    Ражаев М.В., полагая вышеуказанные действия исправительного учреждения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемых действий не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также указал, что действующими нормами закона, регулирующими вопросы отбывания наказания в местах лишения свободы, переписка между осужденными, содержащимися в одном исправительном учреждении не предусмотрена.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, включая свободу совести и свободу вероисповедания, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Основные права осужденных указаны в статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой порядок осуществления прав осужденных устанавливается названным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – Правила, части 1, 2 и 4 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. При этом переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Пунктом 17 Правил определено, что осужденным запрещается нарушать порядок переписки, установленный Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы отбывания наказания в местах лишения свободы, единственным способом общения между содержащимися в разных исправительных учреждениях осужденными посредством направления друг другу писем является получение осужденными разрешения на такую переписку со стороны администрации исправительного учреждения. При этом вышеназванные нормативные акты не содержат запрета на направление писем друг другу осужденными, содержащимися в одном исправительном учреждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2005 г. № 201-О установленные ограничения права на тайну переписки признал конституционно обоснованными.

Это ограничение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено как необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, так и достижением целей наказания - предупреждение совершения преступлений как осужденными, так и иными лицами. Корреспонденция осужденных подвергается цензуре в целях предотвращения возможного планирования новых преступлений либо вовлечения в их совершение других лиц.

Между тем, суды не дали оценку законности оспариваемых действий, исходя из требований вышеуказанных законоположений, не выяснили, какими целями был вызван запрет переписки, с учетом того, что ранее заявителю переписка разрешалась, не предложили административному ответчику представить доказательства, подтверждающие, что запрет осуществления переписки был вызван целью обеспечения безопасности, здоровья самих осужденных, персонала, прав и законных интересов других лиц, предотвращения возможного планирования новых преступлений либо вовлечения в их совершение других лиц, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Нафиков

Судьи                                         Г.К. Зайнуллина

                                             Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 г.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».