Дело № 2-346/2015

Решение

Дело № 2-346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 января 2015 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Кирову к Гусейнову ФИО9 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что ответчик в 2013 г. приобрел транспортное средство (Данные деперсонифицированы), 2011 г.в., стоимостью 2 700 000 руб. Гусейнов М.Г.о. не зарегистрирован в ИФНС России по г. Кирову в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям, представленным налоговыми агентами в налоговый орган, ответчик в 2012 г. получил доход от ООО (Данные деперсонифицированы) в сумме 13 340 руб., а 2013 г. – от ООО (Данные деперсонифицированы) в сумме 47 955 руб. Какого-либо имущества ответчик не продавал, других доходов по сведениям налогового органа не имел. Денежных средств, полученных от налоговых агентов, было явно недостаточно для приобретения вышеуказанного автомобиля. Ответчик был вызван в Инспекцию ФНС России по г. Кирову для дачи пояснений. {Дата} Гусейнов явился, но пояснений не представил. Расчет налога, подлежащего уплате, был вручен Гусейнову {Дата} На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 335 064 руб. недоимки по НДФЛ за 2013 г., 11 241,4 руб. пени по НДФЛ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв, поддержал, пояснил, что начисление налога и пени обоснованно, налоговая декларация за 2013 г. Гусейновым представлена не была. Налоговые проверки в отношении ответчика не проводилась, у истца отсутствовала обязанность истребовать у ответчика необходимые документы.

Ответчик Гусейнов М.Г.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель по доверенности Дубовцев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик не отказывался от предоставления документов, подтверждающих источник получения денежных средств. Никаких документов у ответчика во время дачи пояснений запрошено не было. Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, являются заемными.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из п. 4 указанной статьи, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Гусейнов М.Г.о. не зарегистрирован в ИФНС России по г. Кирову в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям, представленным налоговыми агентами в налоговый орган, ответчик в 2012 г. получил доход от ООО (Данные деперсонифицированы) в сумме 13 340 руб., а 2013 г. – от ООО (Данные деперсонифицированы) в сумме 47 955 руб.

При этом в 2013 г. Гусейнов М.Г.о. приобрел транспортное средство (Данные деперсонифицированы), 2011 г.в., стоимостью 2 700 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} (л.д. 13).С учетом изложенного уведомлением {Номер} от {Дата} ответчик был приглашен в ИФНС России по г. Кирову для дачи пояснений по факту неисполнения обязанности по предоставлению налоговой отчетности по НДФЛ за 2013 г. и неисполнения обязанности по уплате налогов в бюджет (л.д. 10-11).

Согласно копии протокола заседания комиссии ИФНС России по г. Кирову от {Дата} на вопрос об источнике денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, Гусейнов М.Г.о. ответил, что денежные средства получены от друзей, назвать которых он отказался, пояснил, что документов, подтверждающих получение денежных средств от друзей, не имеется, деньги переданы на основании устной договоренности. Иных источников дохода, кроме заработной платы, получаемой в ООО (Данные деперсонифицированы) и ООО (Данные деперсонифицированы), со слов ответчика, не имеется.

Протокол заседания комиссии подписан членами комиссии, подпись Гусейнова М.Г.о. в протоколе отсутствует. Расчет суммы НДФЛ за 2013 г. представлен в материалы дела (л.д. 12) и был вручен ответчику {Дата} г., о чем свидетельствует его подпись. Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составила 335 064 руб., сумма начисленной пени – 11 241,4 руб. В ходе судебного разбирательства расчет недоимки по налогу и пени также не оспаривался.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены члены комиссии ИФНС России по г. Кирову ФИО5 и ФИО6, которые показали, что на заседании комиссии {Дата} Гусейнов М.Г.о. пояснил, что автомобиль приобретен на денежные средства друзей, на чьи именно, пояснить отказался. Свидетели также показали, что, со слов Гусейнова, бывшая супруга с дочерью проживают в Абакане, в связи с чем он платит алименты, а его родители являются пенсионерами и проживают в Азербайджане. Гусейнову было предложено представить документы, подтверждающие источник денежных средств, но они представлены не были.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, о чем отобраны подписка. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора займа от {Дата} (л.д. 33), согласно которому ФИО7 передал в долг Гусейнову М.Г.о. 2 700 000 руб. По словам ответчика, автомобиль был приобретен на указанные денежные средства.

В качестве опровержения данных доводов стороной истца представлена сводная таблица от {Дата} г., согласно которой расходы ФИО7 в 2013 г. превысили его доходы.

В целях реализации задач налогового контроля налоговые органы п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, правомерно исчислена налоговым органом расчетным путем.

Довод стороны ответчика о том, что в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа не истребовало у проверяемого лица необходимые для проверки документы, суд во внимание не принимает, поскольку налоговая проверка в отношении Гусейнова М.Г.о. не проводилась, следовательно, положения ст. 93 НК РФ применению не подлежат.

Также суд критически относится к представленной в материалы дела копии договора займа, заключенного между Гусейновым М.Г.о. и ФИО7, поскольку факт использования указанных денежных средств для приобретения вышеупомянутого автомобиля не подтвержден. Кроме того, в опровержение данного доказательства истцом представлена сводная таблица о превышении в 2013 г. расходов займодавца над его доходами.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что автомобиль приобретен на доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, и не представлено доказательств оплаты задолженности по налогу и пени, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в доход государства 335 064 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 11 241,4 руб. пени.

В силу ч. 1 статья 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца и освобождением истца от уплаты госпошлины взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров»подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6663,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусейнова ФИО10 в пользу Инспекции ФНС России по г. Кирову недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 в сумме 335064 руб., пени по НДФЛ в сумме 11241,40 руб.

Взыскать с Гусейнова ФИО11 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 6663,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 04 февраля 2015 года.

    Судья                            Т.В. Фокина