Дело №7У-8583/2020 [77-1385/2020]

Номер дела: 7У-8583/2020 [77-1385/2020]

Уникальный идентификатор: 73RS0009-01-2019-000597-31

Дата начала: 06.05.2020

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Муромцева Лариса Константиновна

:
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Демина Ирина Игоревна ОТМЕНЕН ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор
ПРОКУРОР Хрулев С.А
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА 21.07.2020
 

Постановления

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №77- 1385/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

      21 июля 2020 года                                                               г. Самара

     Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката М,

оправданной Деминой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской

области Х, кассационной жалобе потерпевшего О

на приговор Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

           Приговором Карсунского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

Демина И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Деминой И.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.ст.135,136,138 УПК РФ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

        Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Деминой И.И. оставлен без

изменения.

         Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката М и оправданной Деминой И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Демина И.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти по неосторожности двум лицам, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Х просит, признав состоявшиеся в отношении Деминой И.И. судебные решения незаконными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя представление, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Деминой И.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, включая показания самой Деминой И.И. о том, что она курила в квартире, в том числе в ванной комнате, где оставляла зажигалки на стиральной машине; ее сын О использовал зажигалку в качестве игрушки; перед тем как уйти из квартиры и оставив детей без присмотра, она курила в ванной комнате, зажигалку с собой не забрала. Считает, что Демина И.И. предоставила детям свободный доступ к устройству для получения огня, что явилось следствием гибели детей. Ссылается на заключение пожарно-технической экспертизы. По мнению автора представления, представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Демина И.И. проявила преступную небрежность, оставив своих детей без присмотра в квартире, самонадеянно рассчитывая, что в ее отсутствие дети не найдут и не будут использовать зажигалку в качестве источника открытого огня, что ранее неоднократно пытался сделать малолетний О Считает, что ссылки судебных инстанций на то, что Демина И.И. оставила своих детей, когда они спали, не исключает ее вины в преступной небрежности. Указывает, что суждения суда апелляционной инстанции о том, что зажигалка либо ее фрагменты не обнаружены на месте происшествия, не ставят под сомнение установленные обстоятельства и очаг возгорания вещей в квартире Деминой И.И. Погибли двое малолетних детей, а лицо, обязанное заботиться о их здоровье и допустившее наступление смерти не понесло предусмотренное законом наказание.

В кассационной жалобе потерпевший О также выражает несогласие с оправдательным приговором и апелляционным постановлением. Считает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Деминой И.И. и наступившими последствиями в виде смерти детей, являются несостоятельными. Приводит показания Деминой И.И. о том, что дети спали уже продолжительное время, при этом, она осознавала, что дети могли проснуться и сын мог начать играть зажигалкой. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с оправдательным уклоном. Просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат М в интересах оправданной Деминой И.И. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, основанными на правильном применении уголовного закона. Просит состоявшиеся в отношении Деминой И.И. судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Демина И.И. обвинялась в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 53 минут, Демина И.И. являясь матерью малолетних Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботится о здоровье своих детей, находясь вместе с ними в своем жилище по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, согласно которой граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде возможности возникновения пожара и смерти малолетних Д и О, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью, оставила устройство для получения огня- зажигалку в одной из комнат своей квартиры по вышеуказанному адресу на месте, к которому у детей имелся свободный доступ. При этом Демина И.И., зная о том, что её малолетний сын О имеет навык использования зажигалки и ранее в процессе игры неоднократно имитировал процесс курения, имела реальную возможность убрать зажигалку в недоступное для детей место, обеспечив тем самым безопасность своих малолетних детей и исключив возможность возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, однако мер к этому не приняла. После чего, Демина И.И. около 14 часов, продолжая действовать небрежно, не осуществляя надлежащий родительский контроль и не уделяя должного внимания безопасности своих малолетних детей, которые в силу своего малолетнего возраста не способны самостоятельно защищать себя от возможных угрожающих жизни и здоровью ситуации, грубо нарушив требования ч.1 ст. 63 Семейного кодекса РФ об обязанности родителей заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, покинула свою квартиру по вышеуказанному адресу, заперев входную дверь снаружи и оставив там своих малолетних детей одних без надлежащего присмотра, допустив тем самым их бесконтрольное нахождение в непосредственной близости от устройства для получения огня-зажигалки, не предвидя при этом, что допущенная ею небрежность может привести к наступлению общественно опасных последствий в виде доступа малолетних к устройству для получения огня, его использованию и, как следствие, возникновению пожара, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это. Вследствие вышеуказанных небрежных действий Деминой И.И., её сын О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 53 минут нашел небрежно оставленную Деминой И.И. в квартире в доступном для ребенка месте зажигалку и, будучи явно неспособным в силу своего малолетнего возраста и интеллектуального развития оценить общественную опасность своих действий и предотвратить возможные последствия, зажег её. В результате указанных действий малолетнего произошло возгорание предметов обихода, что привело к возникновению пожара в квартире по адресу: <адрес> как следствие, гибели в нем малолетних О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей в результате острого отравления окисью углерода. Вышеописанные небрежные действия Деминой И.И., выразившиеся в оставлении своих малолетних детей Д и О без надлежащего родительского присмотра и контроля в непосредственной близости от устройства для получения огня и наступлением смерти последних, имеется прямая причинно-следственная связь. Приведенные действия Деминой И.И. квалифицированы по ч.3 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности двум лицам.

В ходе судебного разбирательства Демина И.И. вину признала и показала, что она курила в своей квартире, зажигалки постоянно находились в ванной комнате на стиральной машине; она видела как её сын- О, подражая ей, брал в рот предметы, похожие на сигареты, и имитировал процесс курения; при этом пытался зажигалкой как бы прикурить предметы, похожие на сигареты; ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часов она покурила в ванной, зажигалку оставила на стиральной машине в ванной комнате или в комнате; около 14 часов уложила детей спать, в 14 часов 16 минут ушла в соседний подъезд, чтобы помочь посидеть с детьми подруги; выйдя из своей квартиры, она заперла входную дверь на замок; около 14 часов 50 минут соседка по телефону сообщила, что в её квартире пожар.

Оправдав Демину И.И. по обвинению в причинение смерти по неосторожности двум лицам, суд аргументировал свою позицию тем, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствуют неопровержимо о виновности Деминой И.М. в причинении смерти по неосторожности двум лицам; показания Деминой И.И., которая показала, что зажигалку оставила на стиральной машинке либо в зальной комнате, возможно она была в кармане, но поскольку она её не нашла, то предположила, что она у нее была на стиральной машинке является предположением, в связи с чем, не может служить доказательством виновности Деминой И.И.; признание подсудимой своей вины, не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; доводы обвинения о том, что небрежные действия Деминой И.И., выразившиеся в оставлении своих малолетних детей Д и О без надлежащего родительского присмотра и контроля в непосредственной близости от устройства для получения огня и наступлением смерти последних, имеется прямая причинно-следственная связь, являются несостоятельными.

Кроме того, суд в приговоре изложил показания свидетелей Г, Е, Д, К и других, и пришел к выводу о том, что из анализа показаний потерпевших и свидетелей в совокупности и во взаимосвязи следует, что доказательств того, что Демина И.И. по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть смерть детей, из-за своей небрежности, выразившейся в том, что она покинула свою квартиру по вышеуказанному адресу, заперев входную дверь снаружи и оставив там своих малолетних детей одних без надлежащего присмотра, допустив тем самым их бесконтрольное нахождение в непосредственной близости от устройства для получения огня-зажигалки, не предвидя при этом, что допущенная ею небрежность может привести к наступлению общественно опасных последствий в виде доступа малолетних к устройству для получения огня, его использованию и, как следствие, возникновению    пожара,    хотя при должной    внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это, не имеется.

С выводами об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что смерть малолетних Д и О наступила вследствие небрежных действий Деминой И.И., выразившихся в оставлении их без надлежащего родительского присмотра и контроля в непосредственной близости от устройства для получения огня, согласился и суд апелляционной инстанции.

          Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, не учел, что в материалах уголовного дела имеются следующие доказательства:

         -показания потерпевшего Д о том, что Демина И.И. постоянно курила дома в ванной комнате; зажигалки лежали в ванной комнате, на кухне, в зале; он несколько раз видел как О играл с зажигалкой, а также брал в рот палочку, изображая курение, т.е. подражал маме; несколько раз видел, что А подбирал зажигалку и щелкал ею,

- показания потерпевшего О о том, что Демина И.И. в квартире курила, на стиральной машинке в ванной комнате стояла пепельница; один раз сын - О вытащил у него из кармана зажигалку, но он у него ее отобрал; у сына хватило бы сил, чтобы зажечь зажигалку,

          - показания свидетелей С и П о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступил сигнал о возгорании в <адрес>,

<адрес> подъехав к дому, увидели, что из окна второго этажа идет черный дым; когда потушили пожар, увидели в углу квартиры выгоревший диван, на диванчике на кухне был обнаружен лежащий на животе мальчик, под детской кроваткой лежала девочка; очаг возгорания находился на диване, стоящем в комнате; на кухне все было оплавлено,

- показания свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут почувствовал запах горящего пластика; выбежал сосед М сказал, что горит квартира Деминой И.И.; постучали в дверь квартиры Деминой, никто не ответил; вызвали пожарных, открыли дверь квартиры, из которой повалил чёрный дым; когда приехали пожарные и потушили пожар, узнал, что в пожаре погибли дети Деминой И.И.,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище Деминой И.И., расположенное по адресу: <адрес> в котором обнаружены трупы малолетних Д и О, а также установлено, что наибольшее обугливание предметов мебели расположено в левом дальнем углу комнаты, в месте расположения дивана.

- заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. Очаг возгорания находился на поверхности сидения дивана, расположенного в дальнем левом, от входа, углу комнаты, в правой части,

     - заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось отравление окисью углерода,

     -заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось отравление окисью углерода.

        В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, фактически не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает обоснованными.

        При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать приговор Корсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деминой И.И. законными, обоснованными и мотивированными, приходит к выводу, что они подлежат отмене, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

       приговор Корсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина И.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Карсунский районный суд <адрес>, в ином составе.

       Кассационное представление первого заместителя прокурора <адрес> Х удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего О удовлетворить частично.

      Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий

        Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».