Дело №8Г-14117/2020

Номер дела: 8Г-14117/2020

Дата начала: 21.05.2020

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Кизирбозунц Татьяна Талатовна

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Зворыгин Дмитрий Валерьевич
ИСТЕЦ Коробейникова Ирина Викторовна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 21.07.2020
 

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-14735/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Зворыгина Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1161/2019 по иску Коробейниковой Ирины Викторовны к Зворыгину Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Коробейникова И.В. обратилась в суд с иском ответчику Зворыгину Д.В. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 г. Коробейникова И.В. оправдана за отсутствием состава преступления по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению частного обвинителя Зворыгина Д.В. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Коробейникова И.В. в силу того, что не обладает специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов вынуждена была заключить договор на представление ее интересов в суде и оплатить Чмыхун Т.А. сумму 25 000 руб. В рамках данного договора Чмыхун Т.А. неоднократно участвовала в судебных разбирательствах, подготовила ходатайства, письменные пояснения, истребовала доказательства по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 г. исковые требования Коробейниковой И.В. к Зворыгину Д.В. о взыскании убытков в виде судебных издержек удовлетворены частично.

     Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зворыгиным Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 г. Коробейникова И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Зворыгина Д.В. к Коробейниковой И.В. о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Наумова С.П. в размере 5 175 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанный приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 апреля 2019 г.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 12 марта 2019 г. по ходатайству обвиняемой Коробейниковой И.В. судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве защитника допущена Чмыхун Т.А.

10 февраля 2019 г. Коробейникова И.В. и Чмыхун Т.А. заключили договор об оказании юридических услуг с целью оказания юридической помощи по подготовке письменных пояснений по уголовному делу по обвинению частного обвинителя Зворыгина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коробейниковой И.В. и представлению интересов Коробейниковой И.В. в суде первой инстанции.

          Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2019 г. и к акту сдачи-приемки выполненных работ от 14 апреля 2019 г. от 09 октября 2019 г., которым в пункте 1 договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2020 г. исправлена допущенная опечатка в части указания статьи обвинения по уголовному делу в отношении Коробейниковой И.В., как часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 12 марта 2019 г. по ходатайству обвиняемой Коробейниковой И.В., судом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве защитника допущена Чмыхун Т.А.

Из протокола судебного заедания, содержащегося в уголовном деле №1-20/19 по обвинению Коробейниковой И.В. следует, что защитник Чмыхун Т.А. участвовала в трех судебных заседаниях: 12 марта 2019 г., 25 марта 2019 г., 8 апреля 2019 г., задавала вопросы частному обвинителю Зворыгину Д.В., подсудимой Коробейниковой И.В., свидетелям, заявляла ходатайства, оказывала помощь в подготовке письменных показаний подсудимой Коробейниковой И.В., выступала в судебных прениях по делу. Помимо указанного, защитник Чмыхун Т.А. осуществляла консультацию Коробейниковой И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела.

           Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., факт оплаты подтверждается рукописной распиской от 10 февраля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскав с ответчика Зворыгина Д.В. в пользу Коробейниковой И.В. убытки в сумме 15 000 руб. мировой судья правильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого в ввиду того, что уголовное дело относится к категории дел частного обвинения и то, что восстановление нарушенного права истца подлежит в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Удовлетворяя требования Коробейниковой И.В. суды исходили из того, что истец была оправдана по делу частного обвинения и ею документально подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг.

         Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 г. и апелляционного определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г., по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 г., принятое определением от 28 мая 2020 г

Судья                                                Кизирбозунц Т.Т.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».