Дело № 8Г-2285/2019
Номер дела: 8Г-2285/2019
Дата начала: 06.11.2019
Дата рассмотрения: 19.12.2019
Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья: Матушкина Н. В.
:
|
||||||||||||||||||||
|
Постановления
I инстанция – Лебедев Ю.В.
II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Васильева Е.В. (докладчик)
Дело №88-2125/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2019 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина Виталия Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4461/2019)
по кассационной жалобе Сенькина Виталия Ивановича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Сенькина Виталия Ивановича — Жилиной М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Сенькин В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 13.04.2016 между ФИО1 и Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № банковского счета физического лица в российских рублях «Мой доход», в соответствии с которым был открыт текущий счет в рублях № для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами банка. В соответствии с п.3.2. договора, стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета устанавливается в соответствии с действующим Тарифами банка.
Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно- кассовому обслуживанию, за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1500 рублей (пп. «к»), согласно примечанию 1 к Тарифам, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции, в том числе, ограничить дистанционное обслуживание клиента.
Истец указал, что с расчетного счета ПАО ВТБ 24 № на счет ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 05.04.2016.
ПАО «Совкомбанк» по причине репутационного риска для банка было отказано клиенту ФИО1 в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции, на основании чего ответчиком была списана комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за операцию по возврату денежных средств в связи с закрытием счета, что истец полагал незаконным и необоснованным.
08.04.2019 ФИО1 уступил Сенькину В.И. право требования к ПАО «Совкомбанк» взыскания неосновательного обогащения в связи со списанием указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о чем 25.04.2019 в адрес ПАО «Совкомбанк» новым кредитором направлено уведомление и предложено исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сенькин В.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что условия Тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии являются недействительными в силу ст. 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре не определено понятие операций, несущих репутационный риск для Банка.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в лице Московского филиала был заключен договор № банковского счета физического лица в российских рублях «Мой доход», в соответствии с которым открыт расчетный счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами Банка.
Согласно п.3.13 Договора, подписывая настоящий Договор, Клиент подтверждает, что обязуется ознакомиться и соглашается с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте Банка http://sovcombank.ru/.
Тем самым подтверждается факт ознакомления Клиента с Договором комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с п. 6.2.18 Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк», при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, последний имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах.
Согласно примечанию 1 к Тарифам, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10 % от суммы операции, в том числе ограничить дистанционное обслуживание клиента.
С расчетного счета ПАО «ВТБ 24» на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору купли-продажи № от 05.04.2016.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" №115-ФЗ (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.
Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную; систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого" клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, что подтверждается Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, а также кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
В связи с выявлением ответчиком обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, ПАО «Совкомбанк» было отказано ФИО1 в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в Банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1 % от суммы до 10% от суммы проведения операции.
Ответчик известил истца, что ПАО «Совкомбанк» в целях исполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» путем направления соответствующего электронного сообщения по системе «Клиент-Банк» и уведомления исх. №418 от 22.04.2016, направленного через курьерскую службу Курьер Сервис Экспресс (номер заказа 999-0004820469), о том, что поскольку проводимые операции по расчетному счету ФИО1 несут репутационный риск для Банка, то Банк в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемым физическим лицам в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, повысил комиссию за совершение всех видов операций до 10% от суммы операций.
12.05.2016 ответчиком было произведено списание комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за операцию по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 05.04.2016 в связи с закрытием счета.
08.04.2019 между ФИО1 и Сенькиным В.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сенькину В.И. было передано право требования к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в связи со списанием указанных денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением должником обязательств в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка новым кредитором направлено уведомление об уступке права требования с одновременным предоставлением должнику права добровольно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения в связи с неправомерным списанием комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что в соответствии с п.3.13 заключенного между сторонами договора ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте Банка http://sovcombank.ru/, согласно которым по причине репутационного риска ответчиком и было отказано ему в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в Банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции; при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии условий, дающих основания предполагать отсутствие в данном случае репутационного риска для ответчика представлено не было, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет ФИО1
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;… иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7).
Федеральный закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4 Федерального закона).
Кроме того, Федеральный закон №115-ФЗ устанавливает перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Данный перечень является не закрытым, позволяя банкам устанавливать собственные меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем.
Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом №115-ФЗ, не устанавливается запрет на взимание комиссии за совершение операции, несущей репутационный риск для Банка.
Кроме того, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии при согласовании сторонами такого условия в договоре.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Банк имеет право на взимание комиссии, поскольку это право предусмотрено договором.
Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам, предусматривающие тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, были утверждены 20.05.2015, т.е. до заключения договора банковского счета с ФИО1
При этом со всеми условиями договора ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется прямое указание в данном договоре.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправомерном применении повышенной комиссии за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по банковскому счету ФИО1, указав, что действующим законодательством не установлен перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию и дающих основание для оценки соответствующих рисков банка, тем самым кредитная организация вправе самостоятельно определять объем соответствующих сведений в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенькина Виталия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи