Дело № 8Г-5139/2019

Постановления

Дело №88-1286/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2019-000374-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-569/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 2000000 рублей.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются ошибочными, сделаны при ненадлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 умышленно распространяла заведомо ложные сведения с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является публичным человеком.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, брак прекращен, судами рассматривались споры о разделе совместно нажитого имущества, уменьшении размера алиментов.

Из материалов проверки по КУСП № следует, что ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО2 за оскорбления ее и ее мамы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ФИО2 не отрицал факты, указанные ФИО3 в заявлении.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО2 за умышленное нанесение вреда, путем попытки наезда на свой автомашине возле здания суда после судебного заседания. Из объяснений ФИО2 в ходе проверки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что действительно после судебного заседания высказал претензии, сел в свой автомобиль и поехал. ФИО3 он объехал, автомобилем ее не задевал, умысла на это не имел. Не исключает тот факт, что в результате движения автомобиля, мог обрызгать ее грязью, однако сам этого не хотел.

Из материалов проверки по КУСП № следует, что ФИО3 обратилась с заявлением по факту отравления собаки. Из материалов проверки видно, что факт отравления собаки породы «миниатюрный бультерьер» подтверждается справкой ветеринарной клиники. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки КУСП № следует, что ФИО3 просит привлечь ФИО2, его сожительницу, их знакомых к ответственности за незаконное проникновение на ее земельный участок, дом, спиливание замка болгаркой, проведение в доме видеосъемки. Материалами проверки установлено, что жилой дом, земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому правоохранительными органами не усмотрен состав преступления. Умысла на повреждение не было, но поскольку было препятствие вхождения в дом, истцу пришлось спилить замок. Также в постановлении указано, что действия ФИО3 исключают возможность привлечения ее к ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как сообщенная ею информация в заявлении имеет место быть, что подтверждается материалами проверки.

Из материалов доследственной проверки № пр-2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ее супруга ФИО2 к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ударил ее в область груди, причинив физическую боль.

Из материалов проверки следует, что была ссора на бытовой почве, что проводилась судебно-медицинская экспертиза. При осмотре обнаружено кровоизлияние в коже (1) туловище в области грудины, которое расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью). В возбуждении уголовного дела отказано, так как факт причинения ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения, несмотря на наличие заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому зафиксированы телесные повреждения. Факт ссоры установлен, установлены конфликтные отношения, подтверждены экспертным заключением телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что на сайте «ВКонтакте» сети «Интернет» в группе «Подслушано в Переславле» выложена информация следующего содержания «очень ищу свидетелей, ДТП со смертельным исходом!!! По <адрес>, в августе 2017 года, с участием а\м «ДЖИП» Land Rover, темно синего цвета, гос. Номер О333ХК79!!! Виновник пытается скрыть сам факт ДТП и уйти от ответственности!! И это уже не первый раз, когда он уходит от правосудия!!! ПОМОГИТЕ !!! ( за вознаграждение)» ФИО3 Бондарева (л.д.11-13).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО1, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не установил в действиях ответчика ФИО3 злоупотребления правом, то есть умышленного обвинения ей истца в недостойном поведении, совершении административных проступков, указав, что она была вправе обращаться за защитой в правоохранительные органы, а принятие по результатам проверок решений об отказе в возбуждении уголовных дел достаточным основанием для привлечения к ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Также судом первой инстанции учтено, что из размещенного на сайте «ВКонтакте» сети «Интернет» в группе «Подслушано в Переславле» текста обращения и последующей переписки невозможно установить, что ответчик указывает виновником случившегося истца и утверждает о совершении именно им противоправных деяний, размещение вместе с сообщением фото автомобиля истца также об этом не свидетельствует, а оценочные, субъективные суждения истца не являются основанием для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи