Дело № 8Г-2593/2020 [88-3835/2020]

Постановления

                                                                                                            № 2-8287/2019

                                                                                                          № 88-3835/2020

                                                                           14RS0035-01-2019-010864-76

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Республиканский информационно-издательский холдинг СахаМедиа» о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Республиканский информационно-издательский холдинг СахаМедиа» (учредителю средства массовой информации) о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая, что ответчиком, без его согласия, в газете «Якутия» № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье под заголовком «Родина-Мачеха» были распространены сведения о его частной жизни, включающие персональные данные, с использованием фотографии истца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества «Республиканский информационно-издательский холдинг СахаМедиа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильное установление судами обстоятельств дела привело к необоснованному уменьшению заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В статье 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу «Смирновы против Российской Федерации», жалобы N 46133/99 и 48183/99, § 95).

В преамбуле Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

В абзаце третьем пункта 28 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В силу статьи 56 названного Закона Российской Федерации, учредители, должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

Статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4 статьи 5 Закона о персональных данных).

Согласно части 6 статьи 5 Закона о персональных данных, при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

Положениями подпункта 8 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни. Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Якутия» № (33349), учредителем которой является АО «Республиканский информационно-издательский холдинг СахаМедиа», опубликована статья под заголовком «Родина-мачеха», содержащая интервью с ФИО1, с использованием фотографии истца. В данной статье содержаться сведения о частной жизни ФИО1, в частности, сведения о фактах и обстоятельствах его личной и семейной жизни, персональные данные о месте жительства, месте рождения и работе истца.

Учитывая, что ФИО1 не давал интервью журналисту указанной газеты, не отвечал на его вопросы, и не давал ответчику согласие на публикацию сведений о частной жизни, включающих персональные данные, а, также, на использование своего изображения (фотографии), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание цель публикации, пришли к выводу о нарушении ответчиком прав истца на охрану частной жизни и изображения. При этом суды указали, что у ответчика не имелось условий для обнародования сведений о частной жизни истца с использованием изображения гражданина без его на то согласия.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку установлены нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения, суд первой инстанции, применив вышеназванные положения закона и разъяснения к нему, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, содержание и характер распространенных сведений об истце в статье, личность истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами неприкосновенности частной жизни, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Представленным сторонами доказательствам, судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.С. Шевцова

Судьи:                                     С.А. Ковалев

О.М. Шилова