Дело №8Г-3943/2019

Номер дела: 8Г-3943/2019

Дата начала: 26.11.2019

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Харитонов А. С.

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Малеев С.В.
Малеева А.Ю.
 

Постановления

Дело № 88-2074/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Малеева С.В. поданной на апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 года, гражданское дело № 2-443/2019 по иску Малеева С.В. к Малеевой А.Ю. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Малеев С.В. обратился в суд с иском к Малеевой А.Ю. о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2018 года по уголовному делу N 1-2/2008 постановлен оправдательный приговор по предъявленному ему ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что для своей защиты в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи, с чем понес расходы в размере 50 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 08 апреля 2019 года, исковые требования Малеева С.В. удовлетворены, с Малеевой А.Ю. в пользу Малеева С.В. взыскано 50 000 руб. В доход Фурмановского муниципального района с Малеевой А.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 года, решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 08 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малеева С.В. к Малеевой А.Ю. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Малеев С.В. просит апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 сентября 2017 года Малеевой А.Ю. мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области подано заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Малеева С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 30 июля 2018 года по уголовному делу N 1-2/2018 Малеев С.В. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Малеевой А.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для своей защиты в ходе производства по делу частного обвинения Малеев С.В. обратился за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы в размере 50 000 руб., которые ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просил взыскать с Малеевой А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Малеева С.В., мировой судья исходил из того, что в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении Малеева С.В. ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, что указывает на незаконность уголовного преследования, на стороне частного обвинителя Малеевой А.Ю. возникла обязанность по возмещению стороне истца понесенных расходов на услуги защитника.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. С., необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Малеева С.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчицы в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчицы на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, у Малеевой А.Ю. при обращении с заявлением частного обвинения имелись повреждения связочного аппарата в области левого лучезапястного сустава и области второго пальца правой руки, сопровождавшиеся отеком, болезненностью, кровоподтеками в результате произошедшего между сторонами конфликта 22 августа 2016 года. Малеев С.В. был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчицы защитить свои права и охраняемые законом интересы, факт получения ответчицей телесных повреждений в результате возникшего конфликта, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обращение ответчицы в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

А поскольку установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчица реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков связанных с оплатой услуг защиты у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малеева С.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева С.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».