Дело № 8Г-83/2020 [88-2458/2020]

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-2458/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-11/2019

                                                                           в суде первой инстанции

11 июня 2020 года                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новомирской Т.Т., Сиделевой Л.А., Астанина А.Н., Савченко С.Ю., Астаниной В.В. к МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района <адрес> о признании незаконным уклонения от исполнения предписания Государственной инспекции труда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе Новомирской Т.Т., Сиделевой Л.А., Астанина А.Н., Савченко С.Ю., Астаниной В.В на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Федерации <адрес>» ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

                                                          установила :

      решением Грачевского районного суда Ставропольского каря от                          29 августа 2019 года, оставленым без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования Новомирской Т.Т., Сиделевой Л.А., Астанина А.Н., Савченко Р.Ю., Астаниной В.В. к МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным уклонения от исполнения предписания Государственной инспекции труда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда- удовлетворены частично.

         В кассационной жалобе Новомирской Т.Т., Сиделевой Л.А., Астанина А.Н., Савченко С.Ю., Астаниной В.В ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,

выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы.

        В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из части 8 статьи 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Действие Соглашения распространяется на работодателей организаций в жилищно-коммунальной сфере и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном в настоящем соглашении.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района и истцами были заключены трудовые договора о выполнении работы предусмотренной профессией (должностью) оператор водогрейных котлов. Трудовые договора заключались на время отопительного периода, по истечении срока действия указанные договора расторгались.

В нарушение Отраслевого соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района не была произведена тарификация рабочих должностей, не был произведен перерасчет и выплата заработной платы операторам котельных установок, в связи с чем, государственной инспекцией труда в Ставропольском крае МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГода указано на необходимость устранения допущенных нарушений за период с 2015 год по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже, чем это предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Разрешая исковые требования,с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в выплате неполной заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работников, требований разумности и справедливости и руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

        решение Грачевского районного суда Ставропольского края от                    29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новомирской Т.Т., Сиделевой Л.А., Астанина А.Н., Савченко С.Ю., Астаниной В.В без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                    Нурмухаметова Р.Р.