Дело №8Г-8135/2020

Номер дела: 8Г-8135/2020

Уникальный идентификатор: 66RS0043-01-2019-001633-49

Дата начала: 27.04.2020

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Давыдова Татьяна Ивановна

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Белоусов Александр Николаевич
ИСТЕЦ МВД РФ
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Министерство финансов Российской
ТРЕТЬЕ ЛИЦО МО МВД России «Невьянский»
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 23.06.2020
 

Постановления

Дело № 88 – 9710/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                                Грудновой А.В., Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Белоусову Александру Николаевичу о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту — МВД России) обратилось с иском к Белоусову А.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В обоснование иска представитель МВД России сослался на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Сивкова Л.В. о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сивкова Л.В. взысканы убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в размере 900 руб. Российская Федерация, возместив вред Сивкову Л.В., причиненный неправомерными действиями (бездействием) сотрудника МО МВД России «Невьянский» при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к Белоусову А.Н. Последний, являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 25 апреля 2017 года вынес постановление о признании Сивкова Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое на основании решения судьи Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятых с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит такого рода оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусовым А.Н. 25 апреля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 25 апреля 2017 года в 18:30 водитель Сивков Л.В. в г. Невьянске Свердловской области на ул. Коскович у дома № 85 управляя транспортным средством, перед началом движения от обочины не уступил дорогу автомобилю, находившемуся в движении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.14Кодакса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сивкова Л.В. – без удовлетворения.

На основании решения судьи Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 года постановление о привлечении Сивкова Л.В. к административной ответственности от 25 апреля 2017 года, вышеуказанное решение судьи отменено. Производство по делу в отношении Сивкова Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях Сивкова Л.В., в пользу последнего с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2018 года и исполнено истцом 11 июля 2018 года.

Разрешая возникший суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения Белоусова А.Н. и его вины в причинении ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учел пропуск истцом годичного срока обращения в суд с иском, который начал течь с 12 июля 2018 года и закончился 11 июля 2019 года, тогда как с иском в суд истец обратился 22 августа 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы МВД России о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сивкова Л.В. Белоусов А.Н. неверно оценил собранные по делу доказательства, неправильно квалифицировал действия Сивкова Л.В. по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик, будучи инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский», являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения и имел право на вынесение постановления об административном правонарушении. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года не содержит каких-либо выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления в отношении Сивкова Л.В. виновных противоправных действий, а решение Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Представленное истцом в отношении Белоусова А.Н. заключение служебной проверки от 18 сентября 2018 года не содержится сведений о том, какие именно конкретные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиком в ходе привлечения Сивкова Л.В. к административной ответственности.

Доводы истца о неправомерности применения судами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору, поскольку в данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком с учетом предмета и оснований иска не имеется, были предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные, поскольку в данном случае имеет место именно пропуск срок на обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».