Решение по делу №4А-375/2015 от 3 апреля 2015 г.

Постановление

№ 4а –375/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 21 апреля 2015 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Задоркина А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 января 2015 года

Даровой Н.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 090 рублей по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «( / / )», из магазина, расположенного по адресу: ....

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит отменить вынесенные судебные решения, указывая на отсутствие в действиях Даровой Н.А. состава административного правонарушения, поскольку хищение имущества из магазина «( / / )» она не совершала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, заслушиваются объяснения привлеченного к ответственности лица, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность привлеченного к ответственности лица.

Однако по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи наказание Даровой Н.А. назначено за совершение ( / / ) из магазина «( / / )» хищения комплекта постельного белья «Холлрот»: пододеяльник и 2 наволочки стоимостью 544,90 рублей (л.д. 16).

Как видно из материалов дела Дарова Н.А. последовательно оспаривала свою причастность к этому правонарушению, указывая, что комплект постельного белья не похищала, товар не прятала, пытаясь найти кассы, не знала, что вышла за пределы магазина.

В основу выводов ее о виновности в совершении хищения мировым судьей положены протокол об административном правонарушении (л.д.10), заявление представителя потерпевшего (л.д.6), справка о стоимости похищенного товара (л.д.7), рапорт сотрудника полиции У. о доставлении лица, не оплатившего товар в магазине (л.д.14).

Однако этими доказательствами подтвержден лишь факт нахождения у Даровой Н.А. в руках комплекта постельного белья.

Как видно из постановления и вынесенного по жалобе решения судьи районного суда, одним из доказательств виновности лица, в отношении которого они вынесены, явилось объяснение охранника магазина «( / / )» Б., находившегося в торговом зале и наблюдавшего за действиями Даровой Н.А., закрывшей комплект постельного белья своей курткой и последовавшей от кассы в сторону ресторана, расположенного на территории магазина «( / / )», при попытке покинуть территорию магазина она была задержана сотрудниками охранного предприятия (л.д.9).

Вместе с тем эти объяснения свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б. не предупрежден.

В силу части второй статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения обязывали мирового судью принять меры к допросу свидетеля Бекленищева Р.Г. с соблюдением требований закона, однако им этого сделано не было.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда данная неполнота восполнена не была, допущенные при производстве по делу нарушения не устранены, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В ходе него необходимо допросить Б. в качестве свидетеля, дать имеющимся доказательствам оценку в их совокупности, на основании чего сделать вывод о виновности или невиновности Даровой Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 января 2015 года о назначении Даровой Н.А. административного наказания, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»