Дело № 8Г-10982/2020 [88-10937/2020]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10937/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                   20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-570/2019 по исковому заявлению Григорьевой М. И. к Администрации Маловишерского муниципального района о признании незаконным Постановления Администрации муниципального района Новгородской области от 09 сентября 2019 года № 911 и обязании Администрации Маловишерского муниципального района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищный условий, признав ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, и включить в список граждан изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения,

по кассационной жалобе Григорьевой М. И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева М.И. обратилась в суд с иском к Администрации Маловишерского муниципального района о признании незаконным Постановления Администрации муниципального района Новгородской области от 09 сентября 2019 года № 911 об отказе во включении ее в список граждан, изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, и обязании поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признав ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, и включить в список граждан, изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

В обоснование таких требований истец указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, а также признана членом семьи участника Великой Отечественной войны, в связи с чем она имеет право на меры социальном поддержки, установленные федеральным законом о ветеранах.

Ранее у нее в собственности были неблагоустроенный жилой дом, площадью 48 кв.м., и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что дом разрушался, а в силу возраста она не могла следить за своим домом и земельным участком, а также в связи с тем, что квартира внучки пустовала, 05 июля 2012 года она переехала жить в жилое помещение внучки по адресу: <адрес>.

В 2014 году она подарила вышеуказанные жилой дом и земельный участок своей дочери Ефимовой Т.И. по договору дарения от 18 февраля 2014 года. В июне 2019 года, поскольку внучка Тараканова С.М. решила продать занимаемую ею (истцом) квартиру, она была вынуждена сняться с регистрационного учета с места жительства, и стала проживать по адресу: <адрес>. Данный дом ей не принадлежит, в нем проживает 6 человек с обеспеченностью менее учетной нормы, благоустройство дома отсутствует, в доме печное отопление.

В удовлетворении её заявления о включении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения постановлением Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области от 09 сентября 2019 года № 911 ей было отказано по причине совершения действий, приведших к ухудшению жилищных условий истца.

С таким решением она не согласна. Полагала, что в данном случае её права нарушены, поскольку она является инвалидом II группы и в силу своего возраста нуждается в постоянном постороннем уходе.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от        06 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления Григорьевой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой М.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьевой М.И. в лице Ефимовой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, считает, что в судебных актах не приведены действия истца, которые привели к ухудшению её жилищных условий, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что ею оспорен отказ в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет как вдовы участника Великой Отечественной войны. Обращает внимание на то, что она членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не являлась, совместно с собственником не проживала, и снятие с регистрационного учета по указанному адресу было связано с продажей квартиры, а также не то, что с момента совершения сделки по дарению принадлежащего ей дома и земельного участка прошло более пяти лет.

От главы администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области Маслова Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что согласно удостоверению серии № от 16 ноября 2005 года Григорьева М.И. является ветераном Великой Отечественной войны, и согласно удостоверению серии № от 26 мая 2015 года Григорьева М.И. является членом семьи умершего инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий.

Григорьевой М.И. ранее на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 48 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По договору дарения от 18 февраля 2014 года указанные жилой дом и земельный участок она подарила своей дочери Ефимовой Т.И.

04 марта 2019 года Григорьева М.И. как ветеран Великой Отечественной войны и член семьи умершего инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий, обратилась в администрацию Маловишерского муниципального района Новгородской области с заявлением о включении в список граждан, изъявших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

На момент такого обращения согласно справке № 246 от 04 марта 2019 года, выданной ООО «Дом Сервис», Григорьева М.И. с 05 июля 2012 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Общая площадь жилого помещения составляет 34 кв.м.

По сведениям ЕГРН от 07 марта 2019 года данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Таракановой С.М., являющейся внучкой Григорьевой М.И.

Постановлением администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области от 26 марта 2019 года № 284 Григорьевой М.И. отказано в праве на включение в вышеуказанный список, в связи с тем, что она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В основание такого отказа Григорьевой М.И. во включении в список граждан, изъявших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, администрация Маловишерского муниципального района указала, что ее обеспеченность общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной по Маловишерскому городскому поселению.

После этого, 07 июня 2019 года Григорьева М.И. снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, общей площадью 49,4 кв.м., принадлежит Ивановой В.Н. Совместно с Григорьевой М.И. по этому жилому помещению зарегистрировано пять человек.

19 июня 2019 года Григорьева М.И. вновь обратилась в администрацию Маловишерского муниципального район Новгородской области с заявлением о признании её малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социальна найма.

Постановлением администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области от 18 июля 2019 года № 744 ей отказано в признании её малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с тем, что она не является малоимущей.

12 августа 2019 года Григорьева М.И. повторно обратилась в администрацию Маловишерского муниципального района Новгородской области с заявлением о включении в список граждан, изъявших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

Постановлением администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области от 09 сентября 2019 года № 911 ей отказано в праве на включение в вышеуказанный список. В основание данного отказа во включении её в список получателей субсидии в 2019 году органом местного самоуправления со ссылкой на пункт 2.3 Порядка указано на выявленные факты совершения гражданином намеренных действий с жилыми помещениями, приведших к ухудшению его жилищных условий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», пунктом 1.2. Порядка предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения отдельным гражданам, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 26 февраля 2010 года № 78, установив факт намеренных и последовательных действий Григорьевой М.И. с жилыми помещениями, приведших к ухудшению ее жилищных условий, учитывая отсутствие доказательств тому, что ранее принадлежащее истцу жилое помещение на праве собственности являлось непригодным к проживанию, тому, что впоследствии занимаемое ею благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, в действительности было продано, пришел к выводам о том, что Григорьева М.И. не может быть отнесена к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях, постановление администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области от 09 сентября 2019 года № 911 об отказе во включении Григорьевой М.И. в список граждан, изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 указанной статьи члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанное обеспечение производится независимо от их имущественного положения.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых в том числе членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом приведенных положений норм права, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проверяя доводы сторон, суды обеих инстанций подробно исследовали обстоятельства, связанные с отчуждением принадлежащего истцу жилого дома, с возникновением у Григорьевой М.И. прав в отношении занимаемых впоследствии ею жилых помещений, наличием у неё действительной нуждаемости в жилых помещениях при наличии близких родственников в месте её проживания, а также в обжалуемых судебных актах привели подробную оценку её действиям, направленным на ухудшении её жилищных условий по мере обращений в орган местного самоуправления и получения отказов во включении в список граждан, изъявших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи