Дело № 8Г-17623/2020

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18950/2020, №2-2794/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Разуваева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»о защите персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»-Чернышука Н.В. (по доверенности) и Евтушенко Т.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гладышевой Т.В.- Ковалева А.В. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» (далее- ООО «МедРейтинг») о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru свой профиль, содержащий в том числе ее персональные данные: врач УЗИ Областного консультативно- диагностического центра (ВОККДЦ), а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за отказ в добровольном удовлетворении ее требований.

В обоснование требований истец указала, что в мае 2018 года ей стало известно, что на публичном сайте prodoctorov.ru в сети «Интернет» был размещены её персональные данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля врача ВОККДЦ, на котором анонимные пользователи оставляли негативные отзывы о ее работе, чем нарушено ее право на частную жизнь. Она обратилась к администратору домена- ООО «МедРейтинг» с требованием удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru ее профиль, содержащий в том числе персональные данные врача, а также отзывы пользователей. В удовлетворении данного требования ответчик отказал.

По мнению Гладышевой Т.В., такая обработка ответчиком ее персональных данных, создание помимо ее воли персонального профиля, под которым каждый желающий анонимно может размещать свои субъективные суждения о ней и её профессиональной деятельности, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября                2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                        12 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение от 12 марта 2020 г. об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября    2018 г. и принятии по делу нового решения о возложении на ООО «МедРейтинг» обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В., содержащий, в том числе, ее персональные данные врача УЗИ Воронежского областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ). С ответчика в пользу Гладышевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12 марта 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 марта 2020 г. допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Гладышева Т.В. работает врачом ультразвуковой диагностики Воронежского областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), имеет ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 года, стаж работы по специальности с 2015 года.

На публичном сайте интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ООО «МедРейтинг», являющемся средством массовой информации, имеется многотысячный список практикующих в Российской Федерации врачей. В отношении каждого врача, в том числе Гладышевой Т.В., создан профиль с указанием его персональных данных: фамилия, имя, отчество, должность и место работы, а также представлена возможность оставления отзывов о деятельности врача.

Персональные данные о каждом из врачей взяты как общедоступные с сайтов лечебных учреждений Российской Федерации. Информация о работающих в указанных учреждениях врачах размещена на сайтах лечебных учреждений в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По состоянию на 21 мая 2018 г. на интернет странице сайта prodoctorov.ru было размещено шесть отзывов о враче УЗИ Гладышевой Т.В., пять из которых негативного содержания.

21 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль, содержащий её персональные данные и все оставленные в отношении неё отзывы.

По факту обращения Гладышевой Т.В. ответчик организовал проверку отрицательных отзывов, оставленных о её работе. По трём отзывам размещены опровержения, еще один отзыв изменен таким образом, что стал содержать не утверждение, а мнение пациента о компетентности врача. В удовлетворении требований об удалении персональных данных и всех отзывов, ответчик отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что использованные ответчиком персональные данные Гладышевой Т.В. не относятся к сведениям, которые средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». При этом судом были приняты во внимание положения подпункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее- Закон о персональных данных), которым допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Суд также пришел к выводу о то, что в рассматриваемом случае информация об истце размещена не с целью причинить вред, а с целью доведения до общественности объективную информацию о медицинских услугах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 23, частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 8 и 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., статей 150, 151, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Закона о персональных данных и исходил из того, что размещенные на сайте ответчика персональные данные истца, а также негативные оценки пользователей её профессиональных и общечеловеческих качеств, которые стали доступны неопределенному кругу лиц, затрагивают психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания. Предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети «Интернет» анонимно оставлять комментарии об истце, которая не является публичной фигурой, ответчик привлек к ней излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации, которая распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки.

Отклоняя доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что размещение информации об истце на сайте prodoctorov.ru соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что приведенная норма закона, предписывающая в обязательном порядке публиковать на сайте лечебного учреждения список работающих в нем врачей, имеет целью оценку качества условий оказания услуг указанным учреждением, в то время как конструкция профиля Гладышевой Т.В., размещенного на сайте ответчика, предполагает персональную оценку деятельности только истца. При этом у Гладышевой Т.В. не имелось эффективных средств для удаления или опровержения на созданном ответчиком ее профиле комментариев ее деятельности как врача, поскольку частично комментарии являлись анонимными, в связи с чем определить объективность высказанного мнения представляется затруднительным, а на те комментарии, которые подписаны реальными лицами и в которых содержится критика профессиональной деятельности Гладышевой Т.В., она не может надлежащим образом отреагировать, будучи ограничена врачебной тайной (статья 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статья 8 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что обработка персональных данных, необходимая для осуществления законной деятельности средства массовой информации, допускается при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. В частности, размещенный материал не должен содержать оскорбительных высказываний. Однако, первоначально ответчиком на сайте prodoctorov.ru размещены отзывы пользователей, носящие оскорбительный и унижающий характер.

Учитывая предмет информационного сообщения, содержание, форму и последствия опубликованных ответчиком сведений об истце, способ получения ответчиком информации о профессиональных и личностных качествах истца, отсутствие у ответчика доказательств достоверности такой информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вмешательства ответчика в частную жизнь истца.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения иска, возложения на ООО «МедРейтинг» обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru её профиль, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Утверждение кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оказал поддержку истцу относительно вмешательство в право СМИ на свободу выражения мнения, является несостоятельным.

Обработка персональных данных, необходимая для осуществления законной деятельности средства массовой информации, допускается при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Данные условия ответчиком не были соблюдены.

Указание в жалобе на то, что персональные данные о враче Гладышевой Т.В. взяты как общедоступные с сайта лечебного учреждения, в котором она работает, нарушений судом норм материального права не подтверждает. Помимо публикации общедоступной информации, ответчик предоставил неограниченному кругу пользователей сети «Интернет» возможность анонимно оставлять комментарии об истце, привлек к ней излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации, которую распространял в необработанном виде и без предварительной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца на неприкосновенность частной жизни, а размещенные отзывы пользователей не носили оскорбительный характер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Право на частную жизнь не имеет исчерпывающего определения, поэтому заключение специалиста-лингвиста Вандышевой А.В., на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, решающего значения не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не аргументировал свои выводы, так как не привёл в апелляционном определении отзывы пользователей, носящие оскорбительный и унижающий характер, отклоняется.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не создание условий для распространения высказываний, носящих оскорбительный и унижающий характер.

Выраженное в кассационной жалобе мнение о том, что негативное восприятие Гладышевой Т.В. отзывов является её индивидуальными особенностями, при которых дальнейшее осуществление врачебной деятельности для неё невозможно, является лишь мнением, которое не подтверждает нарушений судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не является публичной фигурой, со ссылкой на интервью Гладышевой Т.В. от 17 марта 2020 г. в СМИ «РИА «Воронеж», отклоняются.

Оценка доказательств, принятие новых доказательств, которым является публикация интервью Гладышевой Т.В. от 17 марта 2020 г., по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на обязанность суда перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле лиц, оставивших отзывы о враче Гладышевой Т.В., является несостоятельным.

Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Сам по себе факт размещения отзыва о враче Гладышевой Т.В. на сайте prodoctorov.ru не является обстоятельством, указывающим на то, что судебным постановлением по исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных Гладышевой Т.В. и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru её профиль, будет разрешен вопрос о правах и обязанностях пользователей, разместивших отзывы с указанием номера телефона или анонимно.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи