Дело № 8Г-18332/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18327/2020

№ материала суда 1-й инстанции 13-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      7 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Лесниковой В.М. о взыскании денежных сумм по договору займа,

по кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года определение мирового судьи от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда о невозможности применения индексации неправомерны, поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не содержит перечня обладателей субъективного права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Неисполнение должником денежного обязательства, является основанием для применения ответственности в виде индексации взысканных сумм по правилам ст.208 ГПК РФ.

В порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 2 февраля 2017 года с Лесниковой В.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в качестве задолженности по договору займа взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за период пользования суммой займа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 13 декабря 2018 года в связи с погашением должником задолженности.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 октября 2019 года индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте службы в сети интернет, не производится. При этом договор займа от 30 декабря 2014 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (правопреемник которого является «Сатис Консалтинг») и Лесниковой В.М., не содержит условий об индексации выданных в качестве займа денежных средств, иных платежей, и присужденных судом к взысканию с Лесниковой В.М. сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 1 октября 2019 года, согласно ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может индексировать взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья