Дело № 8Г-11584/2020 [88-12914/2020]

Постановления

№ 88-12914/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                        12 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     Савельевой Л.А.,

судей                   Сапрыгиной Л.Ю., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаевой Виктории Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу                       № 2-1999/2019 по иску Катаевой Виктории Александровны к Вяткину Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ман Строй», акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

установила:

Катаева В.А. обратилась в суд с иском к Вяткину А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Ман Строй» (далее ООО «Ман Строй»), акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 127 931 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный номер <данные изъяты> под управлением Вяткина А.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 931 рубль 00 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июля 2019 года, производство по гражданскому делу в отношении ООО «Ман Строй» прекращено. С АО «ВЭБ-лизинг» в пользу Катаевой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 127 931 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 758 рублей 62 копейки. В удовлетворении требований Катаевой В.А. к Вяткину А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований к АО «ВЭБ-лизинг» о возмещении ущерба и судебных расходов отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Катаевой В.А. к АО «ВЭБ-лизинг» оставлены без удовлетворения. Заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований к Вяткину А.Л. отменено, принято новое решение, об удовлетворении требований. С Вяткина А.Л. в пользу Катаевой В.А. взыскан материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127 931 рубль, расходы на оплату услуг оценщика 8 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 758 рублей 62 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Катаева В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалованном судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ставит по сомнение заключение договора купли-продажи от 27 января 2017 года. Ссылается на то, что в суде первой инстанции заявляла о фальсификации представленных ООО «ВЭБ-лизинг» документов – договора купли-продажи от 27 января 2017 года и передаточного акта, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о принадлежности транспортного средства на момент ДТП ООО «Ман Строй», полагает, что указанные обстоятельства не могут быть подтверждены карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции распределения бремени доказывания, возложением на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта - отсутствия права за ответчиком Вяткиным А.Л.

Настаивает на том, что возместить истцу причиненный вред должно АО «ВЭБ-лизинг», как владелец транспортного средства, не исполнивший обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего               (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064    пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судами установлено, следует из материалов дела, что 12 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Вяткина А.Л., и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный номер номер <данные изъяты> под управлением Катаевой В.А., в результате которого автомобиль Катаевой В.А получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Вяткин А.Л., который свою вину признал. Вяткин А.Л. управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, гражданская ответственность Вяткина А.Л. на момент совершения ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба, истцом представлено экспертное заключение (отчет) специалиста ИП <данные изъяты> от 11 марта 2019 года № 77-Л, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 931 рубль.

Из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер <данные изъяты>, является ООО «Ман Строй».

27 февраля 2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ман Строй» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга                  № Р15-02767-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель, на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автопродикс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.5 договора лизинга № Р15-02767-ДЛ, данный договор заключен на срок до даты наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей. Датой оплаты последнего (выкупного) платежа, установленной графиком платежей, согласно п. 3.2 Договора лизинга является 27.01.2017, следовательно срок лизинга истекает 27.01.2017, а срок договора истекает 10.02.2017.

Также, 27 февраля 2015 года между ООО «Автопродикс» и                  АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи №Р15-02767ДКП, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Альмера», что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

27 января 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Ман Строй» заключен договор купли-продажи № Р15-02767-ДВ автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер <данные изъяты>.

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика и удовлетворяя требования суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с нарушением заключенного 27 февраля 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Ман Строй» договора лизинга № Р15-02767-ДЛ, а именно нарушением ООО «Ман Строй» графика лизинговых платежей и условий договора, договор лизинга № Р15-02767-ДЛ от 27 февраля 2015 года был прекращен, и автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный номер <данные изъяты>, остался в собственности у АО «ВЭБ-лизинг», при этом, доказательств того, что Вяткин А.Л. управлял автомобилем на законных основаниях, не представлено, и пришел к выводу, что именно АО «ВЭБ-лизинг» несет гражданско-правовую ответственность перед истцом в размере 127 931 рубль, определенном экспертным заключением специалиста ИП <данные изъяты> от 11 марта 2019 года № 77-Л.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции размера ущерба на основании экспертного заключения специалиста ИП <данные изъяты> от 11 марта 2019 года № 77-Л в сумме 127 931 рубль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Ман Строй», пришел к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Вяткина А.Л., который в момент ДТП управлял автомобилем, а доказательств того, что он не являлся владельцем транспортного средства материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела представлен договор купли-продажи № Р15-02767-ДВ от 27 января 2017 года, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Ман Строй» о продаже автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер <данные изъяты>, а также приложение к договору № 1 от 27 января 2017 года – передаточный акт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Ман Строй», а уведомление от 14 февраля 2017 года о прекращении договора лизинга № Р15-02767-ДЛ от 27 февраля 2015 года в связи с нарушением со стороны Лизингополучателя графика лизинговых платежей и условий договора не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось АО «ВЭБ-Лизинг», а свидетельствует лишь о наличии задолженности ООО «Ман Строй» перед АО «ВЭБ-Лизинг» по договору, которую предложено погасить.

Из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер <данные изъяты> является ООО «Ман Строй».

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств;

обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Ссылка в кассационной жалобе на фальсификацию договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2017 года, не влечет отмену судебных актов, поскольку основана на предположении и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Договор купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) не признан, сторонами, либо иными заинтересованными лицами не оспорен. Право собствненности ООО «Ман Строй» на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2019 года, деятельность юридического лица ООО «Манн Строй» прекращена 16 августа 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Юридическое лицо                ООО «Ман Строй» в период его действия было зарегистрировано по адресу регистрации Вяткина А.Л.: <данные изъяты>.

Из пояснений Вяткина А.Л., содержащихся в административном материале № 650006631, следует, что он 12 февраля 2019 года он управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ман Строй», по доверенности.

Учитывая, что гражданская ответственность Вяткина А.Л. на момент ДТП не была застрахована, виновником ДТП является                  Вяткин А.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на Вяткина А.Л. в полном объеме в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что Вяткин А.Л. не являлся владельцем транспортного средств в момент ДТП, материалы дела не содержат.

При этом ссылку в жалобе на нарушение судом бремени доказывания, судебная коллегия не принимает, поскольку судом на истца не была возложена обязанность по доказыванию отсутствия права Вяткина А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаевой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи