Дело № 8Г-9874/2020 [88-10803/2020]

Постановления

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-10803/2020

г. Санкт-Петербург                            31 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Кузнецова C.Л, Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2019 по иску ФИО3 к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителей – адвокатов ФИО1, ФИО8, представителя ответчика ООО «Интервим» – адвоката ФИО9, представителей ответчика Виам Софтваре Групп ГмбХ – адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя 3-го лица – ГоуДэдди.ком ЛЛС – ФИО13, судебная коллегия

установила:

                ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании за ним авторского права и права автора на имя, а также исключительного права на     программу для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ»); признании нарушением ООО «Интервим» пп.1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимся в удалении информации об авторском праве его, ФИО3 из программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ»); взыскании с ООО «Интервим» компенсации в размере 1 996 000 рублей, признании нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ, выразившимся в воспроизведении экземпляра программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ»), в отношении которой удалена информация об авторском праве его ФИО3; взыскании с Виам Софтваре Групп ГмбХ компенсации в размере 1 996 000 рублей; признании нарушением ООО «Интервим» использования программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») путем воспроизведения; признании нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использования программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») путем воспроизведения; взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконное воспроизведение программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») в размере 2 994 000 рублей; признании нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использования программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» путем предоставления доступа к экземпляру программы ЭВМ «eLearning Metadata Manager» на сервере api.veeamuniversity.com; взыскании с Виам Софтваре Групп ГмбХ компенсации за незаконное предоставление доступа к экземпляру программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») на сервере api.veeamuniversity.com в размере 17 638 200 рублей; признании нарушением ООО «Интервим» использования программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») путем переработки (модификации); признании нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использования программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») путем переработки (модификации); взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконную переработку (модификацию) программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») в размере 2 994 000 рублей; запрете ООО «Интервим» использовать программу для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») любым способом, в том числе воспроизведения, переработки (модификации); запрете Виам Софтваре Групп ГмбХ любым способом, в том числе путем воспроизведения, предоставления доступа к экземпляру программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») на сервере api.veeamuniversity.com, переработки (модификации); обязании Виам Софтваре Групп ГмбХ опубликовать решение суда по настоящему делу в полном объеме с указанием его, ФИО3, в качестве автора и действительного правообладателя программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ») на Интернет-сайтах в сети Интернет, расположенных по следующим адресам: https://api.veeamuniversity.com; https://www.veeam.com; https://vmce.veeamon.com; https://labwarz.veeamon.com.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО3 признан автором программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager», за ним признано исключительное право на использование программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager». Взысканы в пользу ФИО3 с ООО «Интервим» в счет компенсации за удаление информации об авторстве ФИО3 из программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» 1 571 845 рублей 40 копеек, с Виам Софтваре Групп ГмбХ в счет компенсации за использование программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» с удаленным знаком охраны авторского права ФИО3 1 571 845 рублей 40 копеек. Взысканы в пользу ФИО3 с ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ солидарно в счет компенсации за воспроизведение программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» 2 259 359 рублей. Взысканы в пользу ФИО3 с Виам Софтваре Групп ГмбХ в счет компенсации за предоставление доступа к экземляру программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» на сервере api.veeamuniversity.com 17 638 200 рублей. ООО «Интервим» запрещено использовать программу для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» любым способом, в том числе, путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставлению доступа к программе. Виам Софтваре Групп ГмбХ запрещено использовать программу для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» любым способом, в том числе, путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставлению доступа к программе. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Интервим» в размере 26107 рублей 63 копейки, с Виам Софтваре Групп ГмбХ – в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020г. решение суда от 11 июня 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 является автором спорной программы для ЭВМ «еММ», которая представляет из себя облачный сервис, в связи с чем ограничения, установленные в лицензии GNU GPL, не применяются, поскольку установлено использование ответчиками данной программы и ее распространение, имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за нарушение авторских прав истца, другие авторы компонентов, которые были истцом использованы при создании спорной программы, каких-либо требований о нарушении их прав не заявили.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно положениям статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 1 октября 2015г. ФИО3 принят на работу в ООО «Интервим» на должность руководителя департамента разработки информационных ресурсов.

С 29 октября 2012г. по 30 сентября 2015г. истец являлся сотрудником ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн», занимал должность руководителя департамента разработки информационных ресурсов.

Согласно должностной инструкции руководителя департамента разработки информационных ресурсов, утвержденной Генеральным директором ООО «Интервим» 1 июня 2015г., в должностные обязанности руководителя департамента разработки информационных ресурсов входит: руководство департаментом разработки информационных ресурсов (п.3.1); организация и обеспечение взаимодействия со всеми подразделениями по вопросам выполнения задачи в рамках своих функций, на всех стадиях разработки информационных ресурсов (п.3.2); в рамках действующего между компанией и компанией «Виам Софтваре АГ» соглашения осуществление технического сопровождения разработанных для «Виам Софтваре АГ» учебных материалов по новым продуктам и функциям в целях привлечения внимания к ним со стороны потенциальных клиентов.

    В соответствии с должностной инструкции руководителя департамента разработки информационных ресурсов, утвержденной генеральным директором ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» 1 сентября 2014г., должностные обязанности руководителя департамента разработки информационных ресурсов включают в себя следующее: руководство департаментом разработки информационных ресурсов (п.3.1); организация и обеспечение взаимодействия со всеми подразделениями по вопросам выполнения задач в рамках своих функций, на всех стадиях разработки информационных ресурсов (п.3.2); в рамках действующей между компанией и компанией «Виам Софтваре АГ» соглашения осуществление технического сопровождения разработанных для «Виам Софтваре АГ» учебных материалов по новым продуктам и функциям в целях привлечения внимания к ним со стороны потенциальных клиентов.

По утвеждению истца, он является автором программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еММ»), ответчики без его согласия и без указания его авторства используют программу, производят распространение и копирование.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены описание программы, документы по оформлению аренды сервера, регистрации домена его оплаты, из протокола нотариального осмотра от 11 июня 2017г. следует, что в коде программы содержатся элементы охраны авторского права истца, год опубликования; протокол нотариального осмотра от 21 июня 2017г.; скриншот о смене провайдера хостинга, удостоверенный протоколом осмотра доказательств от 16 июля 2018г., протоколом осмотра доказательств от 2 ноября 2017г., от 14 ноября 2017г., нотариальный протокол осмотра доказательства от 9 ноября 2017г., протоколы осмотра доказательств от 15 августа 2018г., 5 октября 2018г., протокол осмотра доказательств от 2 октября 2018г., инструкция по развертыванию программы, сведения о файлах, в которых экспертами выявлен знак охраны авторского права, протокол осмотра доказательства от 2 октября 2018г.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен результат технического анализа материального носителя, представленного 14 февраля 2018г., из которого следует, что на основании проведенного анализа при решении поставленных задач и вопросов, делается заключение, что на представленном материальном носителе представлен набор файлов, имеющих разную природу происхождения, тип, дату и обстоятельства создания.

Ответчиком ООО «Интервим» в материалы дела представлен результат технического анализа материального носителя, предоставленного 14 февраля 2018г., содержащего изменения по сравнению с версией поданной 16 мая 2018г., согласно которому в дополнение к сделанным наблюдением и выводам при решении поставленных задач и вопросов, делается заключение, что на представленном материальном носителе представлен набор файлов, имеющих разную природу происхождения, тип, дату и обстоятельства создания. Однако точные сведения и характеристики могут быть сообщены только при более глубоком экспертном исследовании и получении дополнительной информации от потенциальных авторов и создателей представленных файлов. Кодовая база имеет множественные связи с ресурсами, располагаемых на именованных узлах, что может говорить о невозможности работы программ, построенных на основе такого кода или о возможных сбоях в тех случаях, когда доступ к этим узлам ограничен на временной или постоянной основе.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение СПбГУ, согласно которому на представленном материальном носителе программными средствами был обнаружен 226 821 файл, из уникальных - 37 383 файлов, атрибуты представленных на экспертизу совокупности файлов имеют большой разброс по значениям: файлы созданы не в один момент, а в значительное разное время, имеют самый разный тип и как следствие назначение. Атрибут файла не является гарантированным источником о времени и обстоятельствах создания файла и задается операционной системой с учетом значения времени, установленного на той машине, где создается этот файл. Некорректная настройка системных часов, сбои в функциях операционной системы или умышленные действия со стороны пользователя и/или программы могут искажать значение атрибутов. По причине того, что представленные на экспертизу файлы были упакованы в архив, позволяющий сохранять значение атрибутов файлов, после извлечения файлов из архива они (атрибуты) доступны в исходном виде. Обозначенные выше обстоятельства не ставят под сомнение актуальность и корректность собранных сведений, т.к. полученные данные не содержат аномальных значений, тем не менее, допускается, что единичные отклонения в таком большом количестве файлов могут быть. Большинство файлов созданы в рабочие дни и часы, найденные на представленном материальном носителе файлы были созданы в период с 14 сентября 2010г. по 6 октября 2016г., до 29 октября 2012г. было создано два файла. В процессе поиска объектов, указанных в представленном на экспертизу приложении №2 к запросу, в совокупности извлеченных файлов были найдены данные по всем 22 объектам. Некоторые из объектов являются точной копией дистрибутивов, распространяемых правообладателями, некоторые из объектов имеют отличия по составу файлов и/или их содержимому, однако эти отличия чаще всего носят технический характер и предположительно были допущены или внесены субъектов, производящим копирование. За исключением некоторых из шрифтов, обнаруженных в ходе осмотра, объекты являются компонентами или библиотеками для разработки веб-приложений и большинство из них распространяется под свободными лицензиями (в некоторых случаях под несколькими лицензиями одновременно: свободными для некоммерческого использования и коммерческими лицензиями). Версии объектов и даты их издания усложняют сверку, так как в некоторых случаях доступ к ранней версии затруднен или невозможен. По результатам автоматизированного сканирования представленных на экспертизу файлов на предмет наличия атрибутов авторов было выявлено более 180 различных указаний на авторов (знаков авторства) в файлах самого разного типа. Данное значение говорит о том, что представленная на экспертизу совокупность файлов формировалась с использованием материалов самых разных поставщиков (авторов), т.е. имеет признаки составного произведения. При совокупности выявленных экспертом признаков присутствует намеренная связь между исследуемым кодом согласно приложению №1 к запросу на экспертизу и указанными в вопросе библиотеками, отсутствие библиотек GetID3 и MPDF в момент выполнения программ (интерпретации исходного кода согласно приложению №1 к запросу на экспертизу) может приводить к ошибкам или непредвиденным последствиям. Кодовая база, найденная на представленном на экспертизу материальном носителе, содержит большое количество вхождений, содержащих доменные имена. Некоторые из них являются вхождением в адреса, которые находятся в строках комментариях кода, а как следствие, подобные строки никоим образом не влияют на корректность работы инструкций. Но наряду с этим имеется несколько случаев, когда использование в коде адресов ресурсов при недоступности узлов сети, на которых располагаются эти ресурсы, может привести к ошибкам выполнения инструкций и к неожиданному поведению приложения, созданного на основе такого кода. В представленных на экспертизу файлах, найденных на представленном на экспертизу материальном носителем, имеется большое количество файлов с исходным кодом, что позволяет сделать однозначный вывод о разделении этого множества на файлы программы (набора программ) и данные, которые создаются с помощью этой программы (или других программ) и могут быть удалены (отчуждаемы) без негативных последствий для обнаруженной программы. При эксплуатации разработанных веб-приложений и с целью обеспечения их бесперебойной работы, существует практика создавать копии файлов программы и базы данных. Данная копия может использоваться для последующего восстановления в случае сбоя или для переноса на более производительное оборудование, копия включает в себя не только файлы программы, но и файлы данных, которые могут создаваться этими программами. В представленном на экспертизу множестве файлов усматриваются признаки такой копии - очень вероятно, что данный набор файлов представляет копию некогда эксплуатируемого веб-приложения.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ООО «Интервим» заключению специалиста №А18/363-КТИ от 5 октября 2018г. АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», представленный код, содержащийся в файлах в архиве в формате 7z с хэш- № не может выполнять предназначенные для него функции без необходимости его переработки (модификации). Основанием для такого заключения является отсутствие необходимых компонентов для корректной работы ПО. Также в исходном коде обнаружено частое использование полных (абсолютных) путей к файлам, что не позволит использовать ПО на компьютерах с иной операционной системой и/или структурой файлов и папок, отличной от компьютера, на котором проходила разработка (тестирование) данного ПО.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовались специальные познания, определением суда от 14 ноября 2018 года по делу назначена компьютернотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №12/Р/19 от 11 марта 2019г. ООО «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки», файлов, предоставленных истцом на материальных носителях от 14 февраля 2018г. и от 7 ноября 2018г. в их совокупности, достаточно для достижения определенных целей. Программное обеспечение удовлетворяет требованиям к функциональности программного обеспечения в соответствии с Приложением №1, Приложением № 10, Приложением № 19 к исковому заявлению.

Эксперт отмечает, что требования к функциональности программного обеспечения в вышеуказанных документах изложены бессистемно и не соответствуют известным стандартам описания требований к программном) обеспечению. Файлы или часть файлов, перечень которых указан в Приложении №2 к ходатайству о приобщении доказательств от 7 ноября 2018г., содержащихся на материальных носителях от 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г., представленных в объективной форме, являются библиотеками и не могут быть использованы самостоятельно для достижения определенного результата. В файлах, предоставленных истцом на материальных носителях от 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г., имеются указания на истца как на автора соответствующего веб-приложения и (или) программы для ЭВМ, в частности в файле htmlheader.tpl. Архив vu.zir содержащийся на флэш-накопителе, предоставленном истцом 14 февраля 2018г. идентичен архиву, о котором зафиксированы на стр.34-42 протокола осмотра доказательств №№ от 14 ноября 2018г. приложения, идентифицированного в результате ответа на вопрос №1, приводит к появлению в html-коде веб страниц, воспроизводимых веб-приложением, указания на истца как на автора веб-приложена.

    Файлы, представленные истцом на материальных носителях от 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г., включая файлы, перечень которых содержится в Приложении №2 к ходатайству о приобщении доказательств от 7 ноября 2018г., частично использовались на сервере, расположенноме по адресу: <адрес>. Использование    осуществляется путем выполнения на сервере программного кода - для файлов РНР-кода путем выполнения в браузере клиента программного кода – для Java Script кода. Да, можно утверждать, что в файлы, расположенные на сервере адресу: <адрес> вносились изменения. Изменено 814 файлов. Информация об авторстве истца присутствует. Невозможно утверждать используются ли файлы, предоставленные на материальных носителях от 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г., включая файлы, перечень которых содержится в Приложении №2 к Письменным объяснениям истца от 7 ноября 2018г., т.к. файлы обнаружены, файлы могут быть использованы, но следов работы сайта эксперт не обнаружил. Ответчики для проведения экспертизы могут возвратить данные, включая визуальные отображения, возвращаемые сервером (серверами) по адресу: <адрес> и зафиксированные в нотариальных протоколах, составленных по заявлению истца. Файлы, предоставленные ответчиками для проведения экспертиза, по своему содержанию частично совпадают с файлами, предоставленными истцом на материальных носителях от 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г. Процент изменений от совпадающих по имени и путям файлов обоих версий ~ 22 процента (814/3718*100). Процент изменений от суммы количества файлов обоих версий ~ 7 процентов (814/(7153+3759)* 100).

Можно утверждать, что ответчики могут использовать программу тем же способом и для тех же целей, для которых программа могла быть использована тогда, когда разрабатывался программный код, предоставленный на материальных носителях от 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г.

    Указание на авторство истца содержится в html-выдаче сервера, расположенного по адресу: <адрес>. Да, можно утверждать, что в протоколах зафиксирован доступ по адресам: veem.com. vmce.veeamon.com, labwarz.veeamon.com. Да, можно утверждать, что сервер veeamuniversity.com (веб-приложение) был перенесен на другое оборудование (сервер), отличное от того оборудования, данные которого были зафиксированы в более ранних нотариальных протоколах, сделанных по запросу истца. Библиотеки, используемые программой для ЭВМ. самостоятельно не выполняют какие-либо функции программы, как они описаны в Приложении №1 к исковому заявлению. Файлы, предоставленные истцом на материальных носителях от 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г., составляют программу, выполняющую определенные действия. Список файлов приведен в Приложении №4, файлы: «исходники с контрольными суммами версии программы 1 (вопрос 17)» - для версии, представленной – 14 февраля 2018г.; «исходники с контрольными суммами версии программы 1(вопрос 17)» для версии, представленной 7 ноября 2018г.

В теле и/или метаданных файлах, сохраненных на материальных носителях, представленных истцом в материалы дела 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г, имеются сведения о возможных авторах. Результаты предоставлены в Приложении №5 в файле «Список файлов с авторскими правами (вопрос 18)». При ответе на вопрос №19 определения - установить сохраненные атрибуты (дата создания и дата последнего редактирования с точностью до часа (число, месяц, год час от 0 до 23)) всех файлов (каждого отдельности), сохраненных на представленных истцом в материалы дела 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г. материальных носителях. Укажите, какое количество файлов было создано с точностью до дня недели. В отношении файлов, наименования которых указаны на стр. 75-82 приложения №19 к исковому заявлению, ответ представьте в табличной форме, первый столбец - название файла, тип, объем этого файла, путь к этому файлу, второй столбец - дата создания и дата последнего редактирования этого файла с точностью до часа (число, месяц, год, час от 0 до 23), день недели), эксперт указывает, что список файлов приведен в Приложении №6, файлы: «Атрибуты всех файлов (не только исходников) версии программы 1 (вопрос 19)» - для версии представленной 14 февраля 2018г.; «атрибуты всех файлов (не только исходников) версии программы 2 (вопрос 19)» - для версии, представленной 7 ноября 2018г.; «атрибуты файлов приложения 19 версии программы 1 (вопрос 19)» - для файлов, указанных в приложении №19 искового заявления.

При ответе на вопрос №20 определения суда - Какое количество вхождений в файлы, сохраненные на представленных истцом в материалы дела 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г. материальных носителях, которые в своей совокупности в соответствии с экспертным мнением являются частью веб-приложения, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения результата, указанного в Приложении №1 к исковому заявлению, имеют строки «veeam» «amust» «helsinki» (без учета регистра), эксперт указывает, что список файлов приведен в приложении №7, файлы: «Количество вхождений veeam amust helsinki в исходниках версии 1 (вопрос 20)» - для версии, представленной 14 февраля 2018г.; количество вхождения veeam amust helsinki в исходниках версии 2 (вопрос 20)» - для версии, представленной 7 ноября 2018г.

При ответе на вопрос №21 определения (Определить общее количество строк в заданном множестве файлов, наименование которых указаны на стр. 75- 82 приложения №19 к исковому заявлению, и которые были выявлены на материальных носителях, представленных истцом в материалы дела 14 февраля 2018г. и 7 ноября 2018г., исключив из него файлы-дубликаты. Определить общее количество строк за исключением пустых строк и строк, полностью состоящих из комментариев, в указанном множестве файлов, исключив из него файлы-дубликаты. Определить количество логических строк исходного кода в указанном множестве файлов, исключив из него файлы- дубликаты, согласно методике их подсчета по стандарту СОСОМО II и/или с использованием инструмента от разработчика метода COCOMO-UCC http://csse.usc.edu/ucc new/wordpress/2018/07/26/ucc-version-2018-07 #).

Веб-приложение, установленное при ответе на вопросы истца №1 и №2 с программой для ЭВМ, установленной при ответе на вопрос истца №3 не являются тождественными программами. Рассмотренные в вопросе №3 библиотеки являются частью веб-приложения, установленного при ответе на вопросы №1 и №2. Библиотеки необходимы для того, чтобы веб-приложение реализовывало функциональность, описанную в Приложении №1 к исковому заявлению. Без использования библиотек не будут открываться Интернет-страницы и не будут производиться никакие действия программы.

Рыночная стоимость права использования программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на один год составляет 499 000 рублей. Рыночная стоимость права использования программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на один день не подлежит определению.

Допрошенные в судебном заседании 4 апреля 2019г. эксперты ФИО14, ФИО15 заключение поддержали.

Согласно дополнению к заключению экспертов №12/Р/19 от 11 марта 2019г., при ответе на вопрос №19 определения, эксперт указывает, что список файлов приведен в Приложении №6 файлы: «Атрибуты всех файлов (не только исходников) версии программы 1 (вопрос 19)» - для версии, представленной 14 февраля 2018г. - внесены изменения. Атрибуты всех файлов (не только исходников) версии программы 2 (вопрос 19)» - для версии, представленной 7 ноября 2018г. - осталось не измена. Атрибуты файлов приложения 19 версии программы 1 (вопрос 19)» - для файлов, указанных в Приложении №19 искового заявления - внесены изменения. Также экспертом произведено дополнение к исследованию по вопросу №20, вывод по вопросу №20 - список файлов приведен в приложении №7, файлы: «Количество вхождений veeam amust helsinki в исходниках версии 1 (вопрос 20)» - для версии, представленной 14 февраля 2018г. - внесены изменения. Количество вхождений veeam amust helsinki в исходниках версии 2 (вопрос 20)» - для версии, представленной 7 ноября 2018г. - внесены изменения.

Как следует из вводной части экспертного заключения, истец, утверждая, что программное обеспечение «еММ» принадлежит ему, при этом не представил, общепринятые в отрасли разработки программного обеспечения, доказательства своего авторства, а именно (хотя бы одно из перечисленного): свидетельство о включении данного программного обеспечения в реестр российского программного обеспечения; свидетельства размещения кода программного обеспечения в какой-либо общедоступной или закрытой системе управления кодом; договоры на поставку данного, или родственному ему, программного обеспечения заказчикам - третьим лицам; документацию на разработку данного программного обеспечения; представляющие данное программное обеспечение в качестве отдельного продукта презентации возможным заказчикам, подготовленные ранее. В качестве единственного свидетельства своего авторского права истец предъявляет указание в коде программы на то, что программа разработана им для работодателя.

Истец передал работодателю все разработанное им программное обеспечение путем копирования на сервер работодателя.

Программное обеспечение, именуемое истцом «еММ», представляет собой систему управления контентом, предназначенную для поддержки процессов обучения пользователей, данное программное обеспечение относится к классу систем управления контентом для дистанционного обучения. Программа «еММ» - это продукт класса Learning Content Management System., система управления учебным контентом.

Как указано экспертом в исследовательской части, «коробочная» версия - это программная платформа, предназначенная для установки на собственном сервере покупателя. Покупатель платит только за право пользоваться программой. «Облачная» версия - это уже настроенная и установленная версия программы на собственном сервере разработчика. Фактически разработчик продает право на использование программы + право пользования вычислительными ресурсами, местом на диске и каналами связи, необходимыми для работы программы.

С учетом приведенной экспертом квалификации, эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования можно отнести к «коробочной» версии полноценной LCMS системы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный программный продукт представляет собой облачный сервис, является несостоятельным, спорный программный продукт является составным произведением, поскольку программный продукт состоит файлов библиотек, которые являются частью веб-приложения, включенные истцом при составлении спорной программы, и используются для выполнения важнейших функций веб-приложения «еММ», без использования данных библиотек веб-приложение не может функционировать, не будут открываться страницы веб-приложения, и оно не будет работать.

Согласно части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно статье 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжиринсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения; составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних.

Судом установлено, что при создании программного продукта истцом использованы программные компоненты, библиотеки, функционал которых использован для обеспечения данного продукта. Данное обстоятельство выявлено при проведении судебной экспертизы, перечень файлов библиотек других авторов указан в приложении №5 к заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах. Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (пункт 2 статьи 437) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.

Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное. В случае, если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений договор считается заключенным на пять лет. В случае, если в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира.

Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (пункт 3 статьи 450). Если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией.

Автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение нарушено неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при создании спорной программы использовал программы mPDF6.0 правообладатель Иан Бэк, GetID3 правообладатель Джеймс Хейнрих, которые разрешили использовать данные программные продукты на условиях Стандартной общественной лицензии GNU, согласно которой предоставлена возможность изменять копию программы или ее части, создавая, таким образом, произведение на основе программы, а также копировать и распространять такие изменения или произведения в соответствии с условиями раздела 1 и приведенными ниже условиями, в том числе предусмотрена обязанность предоставить третьим лицам все распространяемые или публикуемые произведения, которые частично или полностью содержат программу или созданы на ее основе, бесплатно и на условиях настоящей лицензии.

Вместе с тем, использовав указанные выше программы при создании своей программы для ЭВМ, истец предлагает использование спорной программы на платной основе, что противоречит условиям стандартной общественной лицензии.

Кроме того, при создании программы «еММ» истец использовал программный продукт Docebo.php, который приобретался Veeam Softvare AG по контракту в 2013г. на 5 лет, лицензия на использование данной программы выдана покупателю, что подтверждается платежным документом, и не оспаривается истцом.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств на то, что Docebo передавало истцу права на использование программного продукта, не представлено.

Также истцом при создании программного продукта использован сервис iSpring, право использование программой для ЭВМ Suite 7 Business (1 лицензия) данного сервиса приобретался 9 июня 2015г. ответчиком ООО «Интервим» у лицензиата ЗАО «СофтЛайн», на условиях того, что право использования программы ЭВМ включает в себя право на воспроизведение соответствующих программ для ЭВМ на территории РФ, ограниченное исталляцией, копированием и запуском на срок и с ограничениями, предусмотренными типовым лицензионным соглашением правообладателя с конечным пользователем, в дополнение указанным ответчиком была приобретена техническая поддержка, годовая подписка данной программы.

При создании спорной программы истцом использовался также сервис NeoSpeech для интеграции голоса, который также приобретался ответчиком Veeam Sofware Group в 2014г. Истцом доказательств того, что им приобретались права на использование данного сервиса в личных целях не представлено.

В том числе, истцом при создании спорной программы использован сервис Pearson VUE, право пользования данным сервисом оплачивалось ответчиком.

Таким образом, судебной коллегией городского суда установлено, что истцом при создании спорной программы «еММ» использовались программные продукты других правообладателей, при этом им не представлено доказательств наличия у него права использования данных программ и создания спорной программы на основе программ других правообладателей, которые в данном случае являются составными объектами авторских прав.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт наличия у него права на составные объекты авторских прав, а потому в иске о защите его авторских право следовало отказать.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказы в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: