Дело №8Г-32234/2020

Номер дела: 8Г-32234/2020

Уникальный идентификатор: 77RS0012-01-2018-012525-56

Дата начала: 23.12.2020

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Браун Екатерина Николаевна
Матинян Марина Манзаверовна
Браун Артур Викторович
 

Кассационное определение

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 г. по делу N 88-2990/2021

Дело N 2-222/2019

I инстанция - Пронина И.А.

II инстанция - Новикова О.А., Фролова Л.А. (докладчик), Моргасова М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете игры на музыкальных инструментах в определенное время, обязании осуществить ремонтно-строительные работы по звукоизоляции квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о запрете игры на музыкальных инструментах в определенное время, обязании осуществить ремонтно-строительные работы по звукоизоляции квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 использование по назначению всех имеющихся музыкальных инструментов в <адрес> по адресу: <адрес> будни, выходные дни и праздничные дни в период с 21 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. Обеспечение указанного запрета в части, касающейся использования музыкальных инструментов несовершеннолетними детьми ответчиков, возложить на ФИО2, ФИО3.

На ФИО2 возложена обязанность осуществить ремонтно-строительные работы по звукоизоляции <адрес> по адресу <адрес>, которые обеспечат нормативную и проектную звукоизоляцию при игре на всех имеющихся в семье музыкальных инструментах в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований (в том числе требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", стандартной методики ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций"), в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, обязав ФИО2 передать ФИО1 один экземпляр подтверждающих произведенную звукоизоляцию документов не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ, возложив расходы на производство работ на ФИО2.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, стороны являются соседями по подъезду, истец - собственник <адрес>, а ответчик ФИО2 - собственник <адрес>, в которой ответчики проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Также сособственниками <адрес> являются дети ответчиков - ФИО10, ФИО11.

Ответчик, ее супруг и их дети профессионально занимаются игрой на музыкальных инструментах, что подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиками.

Согласно представленному стороной истца протоколу Nд-УЗД20Э0 от ДД.ММ.ГГГГ измерения уровней звукового давления, изготовленному ООО "ЭкроТест Экспресс", при проведения измерений уровня шума в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час до 23-00 час (место проведения измерений - две комнаты квартиры истца), установлено, что имеет шум, его характер не постоянный, не импульсный, не содержит тональных дискретных составляющих; источник шума - игра на музыкальных инструментах в ниже расположенных помещениях. Согласно протоколу уровень шума - эквивалентный и максимальный, не удовлетворяют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения N к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; в комнате 13,2 кв. м, превышение эквивалентного уровня шума на 13.9 дБа, превышение максимального уровня шума на 12 дБа; в комнате 19.8 кв. м, превышение эквивалентного уровня шума на 9.8 дБа, превышение максимального уровня шума на 11 ДБА.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, тогда как для установления значимых по делу обстоятельств требуются специальные знания экспертов, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследования РиК".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал истцу (ФИО1) и ее представителям в доступе в свою <адрес>, где находился эксперт с целью определения нормального звучания исследуемых инструментов. Из-за этого истец ФИО1 отказалась от производства экспертизы и попросила специалиста привлеченной лаборатории выйти из <адрес>, где он находился для измерения уровня шума. Тогда было принято решение произвести замеры в квартире ответчиков на предмет установления громкости игры на музыкальных инструментах. При проигрывании на музыкальных инструментах было зафиксировано, что на них играют в "пол" силы. Эксперт пришел к выводу, что превышение уровня шума в <адрес> результате игры на музыкальных инструментах в квартире по адресу: <адрес> не имеется, хотя может быть и слышен в <адрес>.

Поскольку препятствия сторон при проведении экспертизы могли повлиять на достоверность исследований и выводов, экспертиза проведена без участия специалиста, играющего на инструментах, а заключение является неполным, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ превышение уровня шума в <адрес> результате игры на музыкальных инструментах в квартире по адресу: <адрес> не имеется, хотя может быть и слышен в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование уровня шума произведено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает необходимой квалификацией, имеет стаж экспертной работы по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" и специальности "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта" с 2006 года. К проведению экспертизы и подготовке заключения привлечен ведущий специалист по акустическим и вибрационным измерениям и испытаниям ИЛ "Экология жизненного пространства" ООО "ЭКОСПЭЙС" ФИО12 Для игры на инструментах привлечены Ш. Б. - заслуженный деятель искусств РСФСР для игры на пианино, аспирант для игры на трубе, ФИО13 - преподаватель по классу валторна, заслуженный артист РФ, для игры на валторне, ФИО15 - лауреат международных конкурсов для игры на арфе. В заключении эксперта указана использованная экспертом нормативно-техническая документация, исследовательская, часть заключения содержит характеристики дома, подробное описание источника шума, средств изменения и сведения о государственной метрологической поверке, результаты измерений и исследований уровней шума, оценку их результатов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указание на истечение срока действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства", как основание недопустимости экспертного заключения несостоятельно, поскольку к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие компетенцию эксперта, проводившего исследование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. При этом, указанное выше заключение эксперта истцом не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение. Для этого, в свою очередь, подлежали установлению или опровержению все обстоятельства, от которых в силу положений законодательства зависит предоставление мер социальной поддержки, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции требований пункта 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не было предоставлено право выступить в прениях, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому стороны отказались от участия в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании не подавались, в связи с чем в суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Иные доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.В.ВАСЕВ

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».