Дело № 2-208/2021

Решение

Дело № 2-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коломасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФСИН России Ковалевой С.В,, действующей на основании доверенности №29 от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России к Матыцину Е.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Матыцину Е.Е.. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало на то, что ответчик Матыцин Е.Е. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе. В период своей службы обладал полномочиями, такими как: пользоваться в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждением, которые предусмотрены законом и другими законодательными актами; в пределах своей компетенции давать указания и распоряжения; вносить предложения начальнику колонии по вопросам совершенствования жизнедеятельности учреждения; контролировать работу всех сотрудников по вопросам организации, режима и надзора; владеть оперативной обстановкой в масштабе учреждения, города, области; основной задачей является обеспечение надзора за поведением осужденных, строго соблюдения требований правил внутреннего распорядка; обязан осуществлять обход камер ПКТ, ШИЗО, проводить прием по личным вопросам, содержащихся в них осужденных, принимать меры к устранению выявленных недостатков и удовлетворению их обоснованных жалоб.

Так же Матыцин Е.Е., являясь заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с должностной инструкцией в частности нес ответственность за противоправные действия при исполнении обязанностей, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием.

Кроме того, истец указал, что на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.07.2019 с него в пользу осужденного Ф. была взыскана денежная компенсация в счет причиненного морального вреда в размере 5500 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Новотроицкого городского суда оставлено без изменения. Платежным поручением Минфин России за счет казны РФ произвел платеж Ф. в сумме 5500 рублей. ФСИН России после произведенной оплаты уведомило УФСИН России по Оренбургской области об исполнении судебного акта о возмещении ущерба. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по данному факту, с целью установления лица, чьи незаконные действия привели к возмещению ущерба, провело служебную проверку, по результатам которой было установлено виновное лицо в нарушении, выразившиеся в превышении лимита нахождения осужденных в камере №28 ПКТ в апреле 2018 года. Этим лицом оказался заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Матыцин Е.Е., т.к. он в соответствии с должностной инструкцией обязан был проводить прием осужденных в ШИЗО, ПКТ, принимать меры к устранению выявленных недостатков и удовлетворению их жалоб, что им сделано не было.

Ответчику в добровольном порядке было предложено возместить причиненный ущерб, но поскольку оплаты не поступило, то истец просит взыскать с Матыцина Е.Е. в свою пользу, взысканную в пользу третьего лица в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России Ковалева С.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матыцин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года № 7-0).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, ответчик Матыцин Е.Е. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе, что подтверждается приказом УФСИН России по Оренбургской области №.

Также установлено, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.07.2019 исковые требования Ф. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Ф. взыскана сумма в размере 5500 рублей в качестве денежной компенсации в счет причинения морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2019 решение Новотроицкого городского суда от 31.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19.11.2019.

10.06.2020 ФСИН России за счет казны РФ произведена оплата по исполнительному листу № в пользу осужденного Ф. о чем в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России было направлено письмо №.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от № «О создании комиссии по проведению служебной проверки по факту получения письма ФСИН России от № с целью установления, виннового лица была проведена служебная проверка.

Комиссией была изучена выписка из должностной инструкции Матыцина Е.Е., который в рассматриваемый период – апрель 2018 года замещал должность заместителя начальника курирующего вопросы безопасности и оперативной работы.

Согласно п. 7 должностной инструкции Матыцин Е.Е. обязан был осуществлять обход камер ПКТ, ШИО … проводить прием по личным вопросам, содержащихся в них осужденных, принимать меры к устранению выявленных недостатков и удовлетворению их обоснованных жалоб.

Получить объяснения от Матыцина Е.Е. по вопросам, имеющим непосредственное отношение к предмету проверки не представилось возможным, т.к. согласно справки отдела кадров, он был уволен из УИС приказом УФСИН России по Оренбургской области №.

Кроме того, в заключении указано, что сущность дисциплинарного проступка, совершенного Матыциным Е.Е. состоит в том, что он в период с апреля 2018 года, занимая должность заместителя начальника, курирующего вопросы безопасности и работу оперативного отдела допустил нарушение своей должностной инструкции в части ненадлежащего проведения обхода камер ПКТ, ШИЗО, не выявления недостатков в виде содержания в одной камере недопустимого количества осужденных, превышающий допустимый лимит наполняемости камеры №28, тем самым нарушая права и интересы Ф.

Комиссия установила, что материалами и фактами, подтверждающими наличие вины Матыцина Е.Е. в дисциплинарном проступке, являются: результаты прокурорской проверки, установленные судом факты того, что в камере №28 ПКТ содержалось недопустимое количество осужденных, превышающий допустимый лимит наполняемости камеры №28, обязанности Матыцина Е.Е., закрепленные в его должностной инструкции.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что установлено виновное лицо, за нарушение, выразившееся в превышении лимита нахождения осужденных в камере №38 ПКТ в апреле 2018 года – Матыцин Е.Е., однако в связи с увольнением его из органов УИС привлечь к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Платежным поручением № подтверждается факт платежа в размере 5500 рублей в адрес получателя Ф.. по исполнительному листу №.

Учитывая, что ФСИН России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей заместителем начальника ФКУ ИК-3, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, у истца возникло право обратного требования (регресса) к Матыцину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в размере 5500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец освобождении от уплаты государственной при подаче искового заявления, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новотроицк в размере 400 рублей в соответствии с положением пп. 1 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной службы исполнения наказаний России к Матыцину Е.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матыцина Е.Е. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 5500 рублей.

Взыскать с Матыцина Е.Е. в доход местного бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2021 года

Судья