Дело № 33-6063/2021

Определение

Судья – Довженко A.A.                  Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, <ФИО>6,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности <ФИО>2 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 125 607 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что является ветераном боевых действий, получателем ежемесячной денежной выплаты, которая поступает на счет <№...>************5154, открытый в ПАО Сбербанк. <Дата ...> истцу стало известно о том, что с данного счета ответчиком списаны денежные средства в размере 125 607 руб. 63 коп., несмотря на то, что на денежные выплаты компенсационного характера не может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 91 354 руб. 42 коп.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск <ФИО>3 удовлетворен. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу <ФИО>3 в возмещение причиненных убытков денежные средства в размере 91 354 руб. 42 коп.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку денежные средства были списаны со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В судебное заседание явился представитель ПАО Сбербанк по доверенности <ФИО>4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п.п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 70 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч.ч. 4.1, 5 ст. 70 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

П. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата ...> № 5-ФЗ «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей получение ежемесячной денежной выплаты.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 23.1 Федерального закона от <Дата ...> № 5-ФЗ «О ветеранах», право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 как ветеран боевых действий является получателем ежемесячной денежной выплаты, назначенной УПФР МО <Адрес...> Краснодарского края, что подтверждено справкой от <Дата ...>.

Указанная ежемесячная денежная выплата поступает на банковский счет <№...>************5154, открытый в ПАО Сбербанк на имя <ФИО>3

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП <ФИО>5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства <ФИО>3, находящиеся на счете <№...>************5154 в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП <ФИО>5 от <Дата ...> при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, предписано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно расширенной выписке по счету <№...>************5154, открытому в ПАО Сбербанк на имя <ФИО>3, за период с <Дата ...> по <Дата ...> на данный счет осуществлялось зачисление платежей, поименованных как «Пенсия ПФР», а также последующее списание денежных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, судом сделан правомерный вывод о том, что истец является получателем ежемесячной денежной выплаты, на которую не может быть обращено взыскание в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обсуждая доводы представителя ответчика, согласно которым ПАО Сбербанк было обязано исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд верно дал им критическую оценку, поскольку ч.ч. 4.1, 5 ст. 70 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена обязанность банка осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований ст. 101 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», притом что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется с учетом требований ст.ст. 99, 101 указанного Федерального закона.

Также судом установлено, что указанная обязанность не была исполнена ответчиком, в результате чего неправомерно обращено взыскание на денежные средства <ФИО>3, которые являются ежемесячной денежной выплатой.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет для ПАО Сбербанк материальную ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Материалами дела подтверждается, что представленный истцом расчет незаконно списанных денежных средств истца в размере 91 354 руб. 42 коп. подтверждается расширенной выпиской по счету <№...>************5154, контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>3 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а действия Банка по списанию денежных средств со счета истца являлись законными и правомерными, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	<ФИО>7
	<ФИО>6