Дело №8Г-362/2021 - (8Г-21133/2020) [88-2188/2021]

Номер дела: 8Г-362/2021 - (8Г-21133/2020) [88-2188/2021]

Уникальный идентификатор: 59RS0028-01-2020-002038-14

Дата начала: 29.12.2020

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Кинев Константин Александрович
ИСТЕЦ ФКУ ИК 1 ОУХД России по Пермскому краю
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 24.02.2021
 

Кассационное определение

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 г. по делу N 88-2188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2020 года

по гражданскому делу N 2-1073/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к К. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание в исправительном учреждении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Исправительная колония N 1 ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного, в сумме 124607,69 рублей.

В обоснование требований указало, что К. в нарушение требований статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 28 мая 2020 года отказался от трудоустройства, в результате чего им не производится возмещение стоимости вещевого имущества, коммунальных услуг. 04 июня 2020 года за совершение данных действий к нему применено дисциплинарное взыскание, проведена беседа по факту нарушения. За период отбытия с ним неоднократно проводились беседы по вопросам трудоустройства. К категории лиц, освобожденных от работы, он не относится.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2020 года, в удовлетворении требований ФКУ "Исправительная колония N 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" отказано.

В кассационной жалобе истец ФКУ "Исправительная колония N 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что К. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю". 28 мая 2020 года ему была предложена оплачиваемая работа, от которой он отказался.

С 03 июня 2020 года ответчик переведен в строгие условия отбывания наказания в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 99, 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт уклонения от работы влечет возложение на осужденного обязанность по возмещению расходов на содержание в исправительном учреждении, поскольку он не относится к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении предоставляется бесплатно, полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Отклоняя указанные доводы истца, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, ограничена средствами, находящимися на его лицевых счетах, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. Положения части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».