Дело № 2-84/2017

Решение

Гр. дело № 2-84/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истицы Пономаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <данные изъяты> к ООО «Агора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева В.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Агора» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.05.2016 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составляет 21000 рублей. Предметом указанного договора являлось представление ее интересов в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу по иску ООО «Аскона» к ней о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи ортопедического матраца и чехла на него от 15.12.2014 года. Она исполнила условия договора об оказании юридических услуг, оплатила полностью стоимость услуг. Ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору до настоящего времени. Как до заключения договора, так и при его заключении 14.05.2016 года ответчик не предоставил ей достоверной информации в наглядной и доступной форме о перечне юридических услуг и об их фиксированной стоимости; о перечне правовых вопросов, по которым ответчик оказывает юридические консультации с указанием их фиксированной цены; о субисполнителе, то есть конкретном лице, с указанием необходимых данных, позволяющих при исполнении соответствующего поручения идентифицировать лицо, имеющее право на его исполнение; о предмете поручения; о профессиональном уровне субисполнителя, квалификации, состоит ли он в штате ООО «Агора»; об условиях выплаты заказчиком вознаграждения субисполнителю за оказываемую, оказанные юридические услуги, о порядке и размере компенсации расходов, связанных с исполнением субисполнителем поручения; о размере и характере ответственности субисполнителя, принявшего на себя исполнение поручения; о законности использования чужого фирменного наименования организации ООО «Агора», расположенного по адресу: 117485, г. Москва, <адрес>, руководитель ФИО9 о документах основаниях, подтверждающих правомочия ООО «Агора» в лице гендиректора ФИО5 осуществлять свою деятельность в регионе: Красноярский край, г. Красноярск, от имени руководителя ООО «Агора» в г. Москве <адрес> ФИО4

После заключения договора об оказании юридических услуг, придя 15.05.2016 года к ответчику для согласования объема работ, юридических услуг, ей стало известно, что исполнение договора будет осуществлять ФИО6 Однако она не давала согласие на исполнение договора ФИО6, ни до заключения договора, ни при его заключении с ней этого не согласовывалось, информации о профессиональном уровне ФИО6 как юриста или адвоката, а также состоит ли она в штате ООО «Агора» не предоставлялось. Кроме того, ФИО6, сославшись на свою занятость и уверив, что ее права и законные интересы не будут нарушены, дала ей на подпись незаполненные бланки 3-х документов, которые она подписала, на наименование бланков не обратила внимание. В дальнейшем выяснилось, что один из документов заполнен ФИО6 как акт выполненных работ от 15.05.2016 года на сумму 15000 рублей. Однако указанные в акте работы (юридические услуги) не были выполнены ответчиком, считает, что акт от 15.05.2016 года подлежит аннулированию.

Считает, что действия ответчика являются неправомерными, незаконными, заведомо, намерено были направлены на уклонение от ответственности перед заказчиком путем привлечения третьих лиц, без указания в договоре о конкретном субисполнителе и необходимых сведений о нем, а также без выдачи им письменного поручения на исполнение договора. Считает, что в данном случае ответственность должна быть возложена на лицо, фактически заключившее договор, если в договоре не указан иной исполнитель.

Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные ст.ст. 8, 9, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, в частности право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, об исполнителе услуги.

29.05.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о получении информации, однако ее заявление оставлено без ответа. Устно ФИО6 сообщила ей, что работы и услуги оказаны на дату 15.05.2016 года стоимостью 15000 рублей, выдала вышеупомянутый акт выполненных работ от 15.05.2016 года.

Она обратилась к ответчику с претензией от 03.06.2016 года об отказе от исполнения договора № от 14.05.2016 года об оказании юридических услуг и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 21000 рублей. В своем ответе ответчик выразил готовность возместить ей убытки в размере 6000 рублей, связанные с не предоставлением ей ответчиком при заключении договора необходимой достоверной информации. То есть ответчик фактически отказался исполнить ее законные требования в добровольном порядке, чем нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения ее требования за период с 14.06.2016 года по день подачи иска 29.07.2016 года (46 дней), которая составила 28980 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истица просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14.05.2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 21000 рублей, неустойку в размере 28980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Пономарева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения решения суда в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Агора» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушанный в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования признал частично, в сумме 6000 рублей, суду пояснил, что ответчиком были оказаны юридические услуги, указанные в акте выполненных работ от 15.05.2016 года, данный акт подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истицу Пономареву В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2016 года между ООО «Агора» (исполнителем) и Пономаревой В.А. (заказчиком) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязался оплатить услуги, для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги – предоставление интересов Пономаревой В.А. в суде по вопросу защиты прав потребителей. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 21000 рублей.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. По согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ.

Пономарева В.А. оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме в размере 21000 рублей, что подтверждается чеками от 14.05.2016 года и 15.05.2016 года (л.д. 11).

Согласно пояснениям истицы Пономаревой В.А. ей должны были быть оказаны ответчиком юридические услуги в рамках рассматриваемого в суде гражданского дело по иску ООО ТД «Аскона» к Пономаревой В.А. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи товара, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Агора» ФИО7 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 20.02.2017 года.

В связи с неисполнением ООО «Агора» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, 29.05.2016 года Пономарева В.А. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении информации и документов, свидетельствующих об объеме выполненных работ по договору об оказании юридических услуг по состоянию на 29.05.2016 года и о сроках их выполнения, о поручении ведения дела, оказания юридических услуг юристом ООО «Агора» ФИО6 (л.д. 12).

В ответ на данную претензию Пономаревой В.А. ответчиком ей был выдан акт об оказании юридических услуг от 15.05.2016 года, подписанный сторонами, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: выезд в Сосновоборский городской суд, подача заявления об ознакомлении, подача ходатайства о передаче дела по подсудности из Сосновоборского городского суда в суд г. Красноярска, консультирование заказчика, определение правовой позиции, стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей (л.д.13).

03.06.2016 года Пономарева В.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере 21000 рублей, мотивируя тем, что исполнитель не исполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2016 года, работы указанные в акте от 15.05.2016 года ответчиком не выполнялись, кроме того, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуги, месте его нахождения, о субисполнителе, непосредственно которому поручено оказание юридических услуг для заказчика и представление его интересов в суде, о профессиональной квалификации субисполнителя, о видах и объемах юридических услуг, которые будет оказывать субисполнитель (л.д. 12).

В ответе на претензию, датированном 27.06.2016 года, ответчик указал, что Пономаревой В.А. были оказаны юридические услуги, в том числе выезд в судебный участок № 157 в г. Сосновоборске, подача ходатайства о передаче дела по подсудности в суд г. Красноярска, консультирование заказчика по вопросу, касающемуся рассмотрения дела, определение правовой позиции и согласование ее с заказчиком, подача заявления об ознакомлении с материалами дела, стоимость оказания услуг составила 15000 рублей, оказанные услуги были согласованы с заказчиком, подписан акт об оказании юридических услуг от 15.05.2016 года. Также указал, что деятельность ООО «Агора» является общедоступной, сведения о юридическом лице содержатся в договоре об оказании юридических услуг и на вывеске на входе в офисное помещение, деятельность ООО «Агора» не подлежит отдельному лицензированию, ООО «Агора» не несет ответственность за юридические лица с идентичным наименованием, ООО «Агора» предоставила заказчику конкретного специалиста ФИО6, которая имеет высшее юридическое образование и опыт работы. На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг ответчик выразил свое намерение вернуть Пономаревой В.А. денежные средства в размере 6000 рублей, которые предложено получить заказчику по адресу: 660049, <адрес>Г в будние дни с 10 до 19 часов.

Судом установлено, что никаких действий по исполнению договора об оказании юридических услуг ответчик не предпринял, не представлял интересы Пономаревой В.А. по гражданскому делу по иску ООО ТД «Аскона» к Пономаревой В.А. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи товара, в судебных заседаниях не участвовал, не поручал конкретному лицу представление интересов истицы в суде, истицей доверенность на представителя не выдавалась, что подтверждается сведениями содержащимися в протоколах судебных заседаний у мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23.05.2016 года и 14.06.2016 года.

Договор об оказании юридических услуг не содержит информации о конкретных видах работ, подлежащих выполнению исполнителем в рамках оказываемой услуги, основные этапы работ с заказчиком не согласовывались, как это предусмотрено п. 4.5 договора.

Доводы ответчика о том, что работы по договору об оказании юридических услуг, указанные в акте об оказании юридических услуг от 15.05.2016 года, исполнены, суд не принимает, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, указанных в акте от 15.05.2016 года, в том числе об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО ТД «Аскона» к Пономаревой В.А. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи товара, рассматриваемого в судебном участке № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, подачу в суд заявлений и ходатайств, консультирование заказчика, определение правовой позиции. Доказательства того, что ответчик подобрал истцу какого-либо представителя, и истец наделил его соответствующими полномочиями для урегулирования правового вопроса, ответчиком также не представлено.

В материалы дела сторонами представлены две копии актов от 15.05.2016 года, содержание которых между собой различны, при этом из ответа на претензию следует, что выполнены услуги: выезд в Судебный участок № 157 в г. Сосновоборске, подача ходатайства о передаче дела по подсудности из судебного участка № 157 в г. Сосновоборске в суд г. Красноярска, консультирование заказчика по вопросу, касающемуся рассмотрения дела, определение правовой позиции и согласование ее с заказчиком, подача заявления об ознакомлении с материалами дела. При этом акт датирован 15.05.2016 года, тогда как фактически судебное заседание по делу, в рамках которого должен был участвовать в качестве представителя истицы специалист ООО «Агора», было 23.05.2016 года. Указанные обстоятельства фактически подтверждают доводы истицы о подписании ею незаполненных бланков указанного акта.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2016 года № 14051603, каких-либо результативных действий по договору ответчиком не выполнено, услуги, указанные в акте об оказании юридических услуг, истице не оказаны, доказательств их исполнения ответчиком суду не представлено, истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею сумма по договору в размере 21000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31, ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в размере 21000 рублей (21000*3%*46 дней=28980). Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, уплаченная истицей денежная сумма до настоящего времени ей не возвращена, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости следует определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 22500 рублей (21000+21000+3000/2).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 42000 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой <данные изъяты> к ООО «Агора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 14.05.2016 года, заключенный между ООО «Агора» и Пономаревой <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агора» в пользу Пономаревой <данные изъяты> уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от 14.05.2016 года сумму в размере 21000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 21000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова