Дело №16-258/2021

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 г. N 16-258/2021(16-8768/2020)

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 июня 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

28 февраля 2018 года председателем Ленинского районного суда г. Кирова утверждены Правила поведения граждан в Ленинском районном суде г. Кирова (далее Правила).

Согласно пункту 1.2 указанных Правил, под установленным порядком в здании и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Кирова понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих, в том числе, правила поведения граждан в Ленинском районном суде г. Кирова.

В случае нарушения посетителями установленных в суде правил судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания, применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4 Правил). Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях районного суда, неисполнение законных требований судей, работников аппарата суда и судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в районном суде Правила поведения, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную соответствующими статьями Уголовного Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно распоряжению председателя Ленинского районного суда г. Кирова N от 12 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года допуск участников судопроизводства в здание суда и нахождение в здании суда возможен с использованием ими средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки, антисептические средства).

В соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Кирова N -ОД от 12 мая 2020 года, в целях предупреждения распространения в здании суда новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения безопасности условий труда, сохранения жизни и здоровья судей, работников суда, его посетителей, в здание суда не допускаются лица не имеющие средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 мая 2020 года в 16 часов 5 минут, ФИО1, находясь в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно снял защитную медицинскую маску с верхних дыхательных путей, опустив ее на подбородок, тем самым была осуществлена угроза здоровью окружающих лиц. На требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и неоднократные предупреждения об административной ответственности, не реагировал, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2020 года; объяснениями ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом судебного пристава по ОУПДС по г. Кирову ФИО6 от 21 мая 2020 года и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт невыполнения ФИО1 находящимся в здании суда сняв защитную маску с верхних дыхательных путей, опустив ее на подбородок, тем самым осуществив угрозу здоровью окружающих, законного требования судебного пристава надеть маску.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что Правила поведения граждан в Ленинском районном суде <адрес>, утвержденные председателем соответствующего суда, обязательны для исполнения только работниками суда, для посетителей суда они носят рекомендательный характер, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности требований судебного пристава и отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о применении средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении суда у ФИО1 не имелось, в связи с чем последующее согласие ФИО1 проследовать за судебным приставом не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности.

Утверждения жалобы о сговоре судебных приставов и сотрудников аппарата суда никакими данными не подтверждены, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Приложенные заявителем к настоящей жалобе видео и аудиозаписи не опровергают выводы судебных инстанций о неправильной квалификации действий ФИО1 и незаконности его привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, вопреки утверждениям заявителя, у мирового судьи не имелось.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о внесении изменений в протокол об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 июня 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Н.В.ВОЛЫНЧУК