Дело № 33-1300/2021

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1300/2021

Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. апелляционную жалобу Кузовковой Анны Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-2832/2020 по иску Кузовковой Анны Александровны к Кузовковой Анастасии Александровне о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Кузовковой А.А. – Мухина Д.А., ответчика Кузовковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузовкова А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-ПЕтербурга с иском к ответчику Кузовковой А.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ? долю в наследственном имуществе – автомобиле Тойота Land Cruiser 200, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. E787BA186, в размере 1 500 000 руб., признать прекращенным право собственности истца на ? долю данного имущества; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер отец сторон К.; наследство после его смерти принято сторонами, им выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанный автомобиль; вместе с тем, истец проживает на территории Германии в <адрес>, в Россию прилетает редко; в ноябре 2019 г. истец предпринимала попытки договориться с ответчиком о разделе автомобиля, предложила ответчику продать автомобиль дилеру за 2 700 000 руб.; получив отказ ответчика от данного предложения, истец пришла к выводу о невозможности достижения соглашения о разделе наследственного имущества в досудебном порядке; автомобилем фактически пользуется ответчик, истец не имеет водительского удостоверения и потребности в автомобиле; согласно проведенной оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 3 000 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузовковой А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Кузовкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец Коджакова А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузовковой А.А. – Мухина Д.А., ответчика Кузовковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кузовкова А.А. и ответчик Кузовкова А.А. являются дочерьми К.

К. умер <дата>.

18.07.2019 нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Кемеж Е.А. сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти К. Наследственное имущество состоит из квартиры, земельного участка, жилого дома, права на денежные средства и автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. №....

Согласно экспертному заключению № 011-07/19 от 18.07.2019, составленному ИП Поддубным А.А. по заказу ответчика и представленному в материалы наследственного дела к имуществу К., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 24.12.2018 составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 1784/05-11-19-С от 7.11.2019, составленным ООО «Антеллас Оценка», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 5.11.2019 составляет 3 000 000 руб.

В возражениях на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик указывала, что сумма компенсации в размере 1 500 000 руб., которую требует взыскать истец, является для ответчика значительной, ответчик не заинтересована в передаче ей в собственность дорогостоящего транспортного средства, которое она не сможет обслуживать. В обоснование своих доводов ответчиком представлена справка о доходах за 2019 г., из которой следует, что ежемесячная заработная плата ответчика составляет 39 520 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 209, 218, 247, 252, 1111, 1141, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика относительно принятия в свою собственность доли истца в праве собственности на транспортное средство, отсутствия материальной возможности для выплаты компенсации истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, удовлетворение иска приведет к нарушению необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе истец Кузовкова А.А. указывает, что судом неверно истолкованы и применены положения гражданского законодательства, регулирующего общую долевую собственность, что повлекло за собой нарушение прав истца. Истец указывает, что материальное положение ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истцом одновременно заявлены требования об отказе от ее доли в спорном имуществе и о взыскании с ответчика компенсации за долю истца. Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что истец проживает за пределами Российской Федерации и не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отличие от ответчика, не заинтересована в личном использовании автомобиля.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При разделе наследственного имущества К. ни истцом, ни ответчиком о наличии преимущественного права на спорный автомобиль не заявлено, наследство разделено между сторонами в равных долях, соглашение о разделе имущества ими не заключалось.

Таким образом, при разрешении требований о прекращении права собственности истца на ? долю спорного автомобиля с выплатой ей компенсации следует исходить из положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ответчик против удовлетворения требований возражала, указывая на отсутствие возможности выплатить истцу компенсацию за ее долю, незаинтересованности в получении спорного имущества в единоличную собственность.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на нее обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что и истцу, и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на автомобиль, что исключает возможность признания доли каждой из них незначительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за ? долю спорного имущества, отсутствуют.

То обстоятельство, что истец, как она указывает, лишена права владения и пользования принадлежащей ей частью имущества, что истец не заинтересована в пользовании имуществом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С требованиями об определении порядка пользования имуществом истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие судом в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль не может обуславливать в дальнейшем принятие итогового решения в пользу истца, так как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не устанавливает обоснованность заявленных требований, а исходит из того, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим доводы жалобы в данной части отклоняются.

Не может повлечь удовлетворение исковых требований и отмену обжалуемого решения суда и довод жалоб о том, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик будет вправе совершить возмездную сделку в отношении автомобиля и удовлетворить требования истца из вырученных за автомобиль денежных средств, поскольку установленных гражданским законодательством оснований для понуждения ответчика к совершению сделки, в том числе по отчуждению названного автомобиля, не имеется, иное противоречило бы принципу свободы договора. Более того, последующее отчуждение ответчиком автомобиля в целях выплаты истцу компенсации за ее долю противоречило бы существу настоящего спора, предполагающего, что в собственность ответчика переходит имущество, а истцу выплачивается компенсация за ее долю.

Одновременно коллегия учитывает, что истцом при подаче искового заявления представлена нотариально заверенная копия ПТС спорного автомобиля, что в силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, пункта 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол № 04/16, свидетельствует о том, что оригинал данного документа находится у истца. Представитель истца в суде первой инстанции указал, что ему не известно место нахождения ПТС, в то время как ответчик ссылалась на то обстоятельство, что ПТС находится у истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом рассмотрен вопрос исключительно о разделе части наследственного имущества в виде спорного автомобиля, вопрос о правах на остальное наследственное имущество предметом рассмотрения не являлся.

Истец в своей жалобе также указывает, что у нее имеются аудиозаписи телефонных переговоров сторон, которые она просит приобщить в качестве доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 4 августа 2020 г. следует, что представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств аудиозаписей не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин, по которым аудиозаписи в суд первой инстанции представлены не были, стороной истца не представлено, в связи с чем аудиозаписи не могут быть приняты в качестве новых доказательств и судом апелляционной инстанции, при том, что обстоятельства дела установлены районным судом правильно на основании относимых и допустимых доказательств.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и довод истца о том, что ответчиком истцу не были направлены возражения на иск, поскольку представитель истца, присутствовавший в судебном заседании от 4 августа 2020 г., в котором принято обжалуемое решение суда, присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания, объявления перерыва для ознакомления с возражениями истца не заявлял, против окончания рассмотрения дела не возражал.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: