Дело № 8Г-28960/2020

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-180/2021 (№ 2-73/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Рудых Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Литвиновой И. Е.

на решение Истринского городского суда Московской области от                11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Литвиновой И.Е. по ордеру адвоката Панкова О.И., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Литвинова И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН №,                    ИНН №) (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1300000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой сопоставимого товара в размере 116500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 13000 рублей за каждый день просрочки за период с 4 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в сумме 377000 рублей и за период с 2 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3967 рублей                    50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи, заключённого 18 февраля 2018 г. с                               ООО «Мэйджор-Авто» приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, уплатив его стоимость в сумме 1300000 рублей. Изготовителем транспортного средства является ответчик.

В период эксплуатации автомашины в ней проявились недостатки, выражающиеся в постороннем звуке в автоматической коробке переключения передач (далее – АКПП), в повышенной вибрации кузова транспортного средства, в посторонних звуках при запуске и прогреве двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец 18 апреля 2019 г. обратилась к ООО «Рольф» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Имеющиеся в автомашине недостатки не устранены.

19 июля 2019 г. истец направила в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, которое было ответчиком получено 24 июля 2019 г. и оставлено без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от                     11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                    9 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.Е. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Литвинова И.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на неправильное приведение судами фактических обстоятельств дела и наличие оснований для предъявления требования потребителем об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с учётом нарушения срока устранения недостатка в товаре.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2018 г. между ООО «Мейджор-Авто» и Литвиновой И.Е. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1300000 рублей, с гарантийным сроком на товар три года. Автомобиль истцу был передан, при его передаче претензий к качеству товара не заявлено.

14 апреля 2019 г. Литвинова И.Е. обратилась к ООО «Рольф» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков, выраженных в постороннем звуке в АКПП, в повышенной вибрации кузова автомобиля, в постороннем звуке при запуске и прогреве двигателя внутреннего сгорания.

Письмом от 29 апреля 2019 г. ООО «Рольф» предложило истцу представить автомобиль для проведения проверки качества.

5 июня 2019 г. указанный автомобиль был представлен на осмотр.

По результатам осмотра ООО «Рольф» 5 июня 2019 г. составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому в автомобиле при проверке качества недостатков не обнаружено.

19 июля 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав на нарушение срока устранения недостатков транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, значительная вибрация кузова с передачей в рулевое колесо, возникающая в диапазоне скорости от 1 до 140 километров в час, не зафиксирована. При скорости движения автомобиля более 100 километров в час ощущается незначительная вибрация в салоне не передних сидениях и на рулевом колесе, которая характерна для многих автомобилей при таких скоростях движения.

Как указано в заключении эксперта от 31 января 2019 г. № 07/19-с, в автомобиле имеется неисправность генератора, выраженная в возникновении постороннего гула, возникающего при запуске двигателя после стоянки, причиной которого является выход из строя переднего подшипника генератора. Неисправность не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля со стороны водителя. Повреждения подшипника генератора не могли возникнуть при перевозке и хранении автомашины. Неисправность генератора возникла вследствие производственного отказа, а именно из-за заводского брака его деталей – переднего подшипника. Неисправность генератора устранима в условиях специализированного технического центра (сервиса) путём его замены. Среднерыночная стоимость замены генератора на автомобиле истца составляет в Московском регионе по состоянию на 31 января 2020 г. 38708 рублей.

Согласившись с выводами эксперта, сославшись на положения статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 17, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок устранения недостатков соглашением сторон не установлен, максимально предусмотренный законом срок 45 дней не нарушен, так как при проведении осмотра качества транспортного средства не были обнаружены недостатки и обязанность по устранению недостатков у ответчика не возникла, и с учётом того, что недостатков в виде неисправности генератора не является существенным, истцом не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации автомобиля не производились ремонт или замена генератора, а также не представлено доказательств возврата кредита, за счёт средств которого произведена покупка автомобиля, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Литвиновой И.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьёй 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечёт у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

Однако вышеприведённые законоположения судом первой инстанции не учтены.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, а также того, что доказывание отрицательных фактов законом, в том числе статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, на истца не могло быть возложено бремя доказывания того, что в процессе эксплуатации автомобиля не производился ремонт или замена генератора, где выявлен недостаток, указанный в заключении эксперта.

Кроме того, факт частичной оплаты приобретённого товара за счёт кредитных средств, что установлено судом, и отсутствия доказательств возврата суммы кредита, по смыслу статей 13, 15, 18, 19, 20, 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отказу во взыскании уплаченной за товар суммы в целом, разницы между договорной ценой товара и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В данной ситуации суду надлежит разрешить требования истца с учётом существующих между кредитором истца и истцом отношений по поводу автомобиля, а также вопрос о необходимости привлечения к участию в деле кредитора истца, исходя из характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не могут быть признаны законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, повлияли на разрешение спора в целом, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.В. Гольман