Дело № 33-126/2021

Определения

Судья Лукьянова И.Б. № 2-449/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года № 33-126/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова И.В. , Московкина А.А. к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе представителя Горюнова И.В. , Московкина А.А. – Игнатьева М.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Горюнова И.В., Московкина А.А. по доверенности Игнатьева М.В., представителя администрации Вологодского муниципального района Арефьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Горюнов И.В. и Московкин А.А. - арендаторы земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения межнационального культурно-оздоровительного комплекса под открытым небом «Национальная деревня», обратились в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по ... доле за каждым в праве общей долевой собственности на возведенные в пределах земельного участка: здание Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня», общей площадью ... кв.м. и здание второй очереди строительства, общей площадью ... кв.м, по координатам характерных точек в соответствии с техническим планом от 16 апреля 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гортехинвентризация», указывая, что отказы администрации Вологодского муниципального района от 30 апреля 2019 года в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию препятствуют получить правоустанавливающие документы на объекты после окончания строительства.

В судебном заседании представитель истцов Горюнова И.В. и Московкина А.А. по доверенности Игнатьев М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района Арефьева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что построенные объекты не соответствуют проектной документации, в связи с чем, в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Горюнова И.В., Московкина А.А. к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горюнова И.В. и Московкина А.А. по доверенности Игнатьев М.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольные постройки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройНииПроект» № О-449/20 от 03 августа 2020 года, обоснованно исходил из правомерности отказа администрации Вологодского муниципального района в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №... от 07 декабря 2018 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и Горюновым И.В., Московкиным А.А., последним предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения межнационального культурно-оздоровительного комплекса под открытым небом «Национальная деревня», в границах которого расположен объект незавершенного строительства готовностью ... с кадастровым №... (т.1,л.д.28-32).

В соответствии с разрешениями на строительство №... от 27 сентября 2016 года ( сроком действия до 01 июня 2019 года) и №... от 08 октября 2018 года ( сроком действия до 08 апреля 2019 года), выданными администрацией Вологодского муниципального района, истцам в соответствии с проектом организации строительства разрешено строительство объектов капитального строительства: здания Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» и проекта второй очереди строительства земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес>, соответственно ( т.1. л.д.23-27).

Кадастровым инженером ООО «Гортехинвентаризация» 16 апреля 2019 года подготовлены технические планы зданий, согласно которым в пределах земельного участка с кадастровым №... в 2019 году возведены: здание Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня», площадью ... кв.м и здание второй очереди строительства земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м ( т.1,л.д.33-62).

30 апреля 2019 года администрация Вологодского муниципального района, ссылаясь на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства, указав на несоответствие параметров построенных зданий разделам проектной документации, а именно: фасады зданий не соответствуют проектной документации; не выполнено благоустройство территорий; не представлены схемы, отображающие расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (т.1,л.д.6-7).

Отказы во вводе объекта капитального строительства в установленный законом срок не обжалованы, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Игнатьев М.В. до настоящего времени недостатки, послужившие основанием для выдачи отказа, в полном объеме не устранены.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию должно подтверждать, в том числе соблюдение застройщиком условий разрешения на строительство, истечение срока последнего приравнивается, по сути, к отсутствию такого разрешения и рассматривается как нарушение градостроительных норм и правил, что, в свою очередь, влечет за собой квалификацию соответствующего объекта как самовольной постройки.

Создание или возведение зданий, строений, сооружений без необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушениями градостроительных норм и правил является основанием для признания указанных объектов самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действительно, положения пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляют возможность в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку при наличии одновременно следующих условий: наличие у лица, осуществившего постройку, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным законодательством требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно абзацу третьему этого же пункта в тех случаях, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии, что суд установил, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, признание права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых разрешений возможно, если доказано, что лицо, требующее признания за ним права, обращалось за получением необходимых разрешений в установленном законом порядке и не получило их по не зависящим от него причинам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы, требующие признания за ними права собственности, обращались за продлением срока действия разрешения на строительство и не продлили его по независящим от них причинам, либо устранили недостатки, послужившие основанием для отказа в вводе объектов строительства в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, Определениях от 13 октября 2009 года № 276-О-О, от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г.), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, применены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку, построенные объекты представляют собой составляющую часть музейно-выставочного этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня», то есть как музейный объект, их параметры не соответствуют проектной документации и обладают иными характеристиками, имеющими значительное отступление от предусмотренных проектом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения строений в соответствии с требованиями строительных норм и разрешительной документации, в связи с чем решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, того, что в рассматриваемом случае истцы воспользовались предоставленным им законом правом на избрание способа судебной защиты, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о злоупотреблении истцами правами.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горюнова И.В. , Московкина А.А. – Игнатьева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: