Дело № 33-421/2021

Определение

Судья Свинина О.В.

Дело № 33-421/2021 (33-18411/2020)

№ 2-1461/2020

66RS0008-01-2020-002489-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Доронина ( / / )11 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Крыловой А. Н. (ордер от 14 января 2021 года № 10693), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Албуловой Е. В. (доверенность от 28 октября 2020 года № 55), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин И.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 30 марта по 30 апреля 2020 года трудовую деятельность не осуществлял в связи с тем, что на предприятии были установлены нерабочие дни на основании Указов Президента РФ. По окончании указанного периода вышел на работу, вместе с тем 26 мая 2020 года работу прекратил, поскольку до его сведения не доводили приказ о возобновлении производственной деятельности завода (цеха). Позднее узнал об увольнении за прогул с 26 мая 2020 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил признать приказ от 05 июня 2020 года № 700-2К незаконным, восстановить его на работе с 05 июня 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 784 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., вернуть личные документы, подтверждающие право работать по профессиям «стропальщик», «грузчик», поскольку данные документы находятся в распоряжении работодателя, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 320 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на то, что трудоправовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Доронина И.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э Дзержинского о признании приказа от 05 июня 2020 года №700-2К незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 05 июня 2020 года истец вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Обязательство по доказыванию истцом обстоятельств вынужденности увольнения были ограничены судом первой инстанции. увольнение произведено день в день. Судом не учтены обстоятельства, имевшие место до издания приказа о его увольнении 05 июня 2020 года. Работодателем было принято решение об увольнении его за прогулы, которые он не совершал, поскольку ответчик не ознакомил с режимом рабочего времени после выхода из самоизоляции. Объективные обстоятельства по делу указывают, что обязательств для выхода на работу у истца в период с 26 мая по 02 июня 2020 года не было.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых обоснований позиции истца по настоящему делу и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере его увольнения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 16, 77, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда от отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 октября 2003 года Доронин И.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 05 июля 2013 года на основании приказа №775-4к работал грузчиком в цех 25.

На основании приказа ответчика от 05 июня 2020 года №700-2к трудовой договор с Дорониным И.А. расторгнут с 05 июня 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В обоснование приказа положено личное заявление Доронина И.А. от 05 июня 2020 года об увольнении по собственному желанию.

Установив, что основанием увольнения истца стало его личное заявление от 05 июня 2020 года, в котором он просил уволить его 05 июня 2020 года, заявление принято работодателем, имеются отметки о его согласовании начальником цеха и начальником отдела кадров, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что доводы истца о вынужденности его увольнения проверялись судом первой инстанции при рассмотрении индивидуального трудового спора. Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце, но и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, заявление об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение истца о расторжении трудового договора. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на истца ответчиком давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представил.

У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, учел то обстоятельство, что решение об увольнении по собственному желанию принято истцом самостоятельно в то время, как он мог отказаться от его реализации, продолжить работу по трудовому договору и, в случае увольнения по инициативе работодателя по основаниям, с которыми истец не был бы согласен, мог оспаривать такое увольнение в судебном порядке. Сам по себе факт того, что работодатель имел намерение уволить истца по иным основаниям, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности его увольнения по собственному желанию.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду увольнения 05 июня 2020 года в день подачи заявления об увольнении, в связи с чем он был лишен возможности отозвать поданное им заявление проверены и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела, дата увольнения сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен, не выразив несогласия с датой прекращения трудовых отношений.

Суд принял во внимание, что правом отзыва заявления об увольнении от 05 июня 2020 года истец не воспользовался; его обращение за юридической консультацией 09 июня 2020 года, обращение в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Свердловской области таким доказательством не является.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешен судом, указанный срок истцу восстановлен.

Обстоятельства неявки истца на работу 26 мая 2020 года, а также ознакомления истца с приказом от 19 мая 2020 года №126 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец уволен 05 июня 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права (в части требований о признании увольнения незаконным), которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.