Дело № 33-302/2021

Определение

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-302/2021(33-19270/2020)

14 января 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Сагетдиновой А.М.
судей	Александровой Н.А.,
	Аюповой Р.Н.
при секретаре судебного заседания	Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Ялаловой Р.Н. о приостановлении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных, по апелляционной жалобе Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ялаловой Р.Н. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

И.о. прокурора Краснокамского района обратился в суд с исковым заявлением к КФХ Ялаловой Р.Н. о приостановлении деятельности, мотивируя тем, что прокуратурой района в период времени с дата по дата на основании решения №... проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и отходами производства и потребления в Крестьянско-фермерском хозяйстве Ялаловой Р.Н. (далее - КФХ Ялалова Р.Н.) Основным видом деятельности крестьянско-фермерского хозяйства является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. В результате осуществления деятельности КФХ Ялалова Р.Н. образуются отходы производства и потребления: отходы разведения овец и коз, помет куриный свежий, навоз крупного рогатого скота свежий, помет куриный перепревший, навоз крупного рогатого скота перепревший, смет с территории предприятия практически не опасны. При проведении проверки КФХ Ялалова Р.Н. не были представлены паспорта на образующиеся отходы 1-4 класса опасности, документы и материалы отнесения отходов 1-4 класса опасности к конкретному классу опасности, данные учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов за 2019-2020 год. Использование перепревшего навоза 4 класса опасности в собственных целях подпадает под понятие утилизации и подлежит лицензированию. Лицензия на обезвреживание отходов у КФХ Ялалова Р.Н. отсутствует. Просит приостановить деятельность КФХ Ялаловой Р.Н. по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: адрес до устранения выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года исковые требования прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением глава КФХ – Ялалова Р.Н., обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в решении не указаны обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления деятельности в будущем, а также срок в течении которого необходимо устранить допущенные нарушения, не дана правовая оценка действиям истца, в том числе на предмет соблюдения баланса интересов сторон, не установлено какой вред причинен третьим лицам, не учтено, что она состоит в реестре малого и среднего предпринимательства. Ранее принято решение суда от дата об обязании ее вынести здание для содержания животных на указанное расстояние, разъяснено о возложении обязанности в виде запрета на содержание скота и осуществление деятельности КФХ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда вынесено законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов гражданского дела, в прокуратуру адрес Республики Башкортостан дата, дата, дата, поступали обращения от жителей адрес на незаконный выпас скота, а также свалки навоза Главой КФХ Ялаловой Р.Н.

адрес Республики Башкортостан ФИО3 дата принято решение о проведении проверки КФХ Ялаловой Р.Н. с целью проверки исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и отходами производства и потребления в связи с многочисленными обращения жителей адрес адрес адрес.

Актом проверки от дата установлено, что КФХ Ялалова Р.Н. осуществляет свою деятельность по адресу: адрес, адрес. Основным видом деятельности КФХ Ялалова Р.Н. является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. На момент проведения проверки не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и здания, расположенные по адресу: адрес, адрес. В результате осуществления деятельности КФХ Ялалова Р.Н., образуются отходы производства и потребления: отходы разведения овец и коз, 3 класс опасности помет куриный свежий, 4 класс опасности навоз крупного рогатого скота свежий, помет куриный перепревший, навоз крупного рогатого скота перепревший, смет с территории предприятия практически не опасны В ходе проверки КФХ Ялалова Р.Н. документы и материалы отнесения отходов 1-5 классов опасности к конкретному классу опасности не представлены. По состоянию на дата, КФХ Ялалова Р.Н. не назначено ответственное лицо, которое допущено к сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов 1-4 класса опасности, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». На момент проверки КФХ Ялалова Р.Н. не представлены данные учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов за 2019-2020 год.

Глава КФХ Ялалова Р.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренных статьей 8.2. КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлениями №... от дата, №... от дата, №... от дата

Также постановлением №... от дата глава КФХ Ялалова Р.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации; постановлением о назначении административного наказания №... от дата – за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 8.5 КоАП Российской Федерации; постановлением №... от дата административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП Российской Федерации; постановлением №... от дата - административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2. КоАП Российской Федерации; постановлением №... от дата административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации.

Установив наличие противоправных действий ответчика при обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов животноводства, учитывая неоднократные привлечения главы КФХ Ялаловой Р.Н. к ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований прокурора.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Эти же права предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 11 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).

Согласно статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды

Статьей 39 данного Федерального закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Такой Порядок учета в области обращения с отходами, устанавливающий требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, утвержден приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года N 721 (действовавший на момент вынесения постановления).

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Исходя из федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242, навоз мелкого рогатого скота и навоз мелкого рогатого скота перепревший включены в него с кодами 1 12 410 01 29 4 и 1 12 410 02 29 5.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Положениями ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, установлены термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.

Указанный «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» определяет, в том числе:

в пункте 3.1 отходы как остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью;

в пункте 3.13. используемые отходы как отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами (Примечание. В состав используемых отходов входят обраты или возвратные отходы, которые используют повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции. Возвратные отходы не относят к вторичным материальным ресурсам);

в пункте 3.16. побочный продукт как дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (Примечание. Побочный продукт не является отходом).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов, обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы.

Исходя из обоснования заявленных прокурором требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение соблюдения баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности и решением социально экономических задач, соразмерность социально-экономических последствий прекращения деятельности полигона в заявленный прокурором срок вреду окружающей среде, который может наступить вследствие прекращения его деятельности.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком экологического законодательства, приводят к нарушению естественной экологической системы и негативно влияет на окружающую среду вследствие загрязнения и захламления почв, подземных вод, поскольку не обеспечивается изоляция и обезвреживание отходов, что служит источником возникновения болезнетворных организмов, способствует распространению инфекционных болезней и наступлению иных тяжких последствий, представляет собой потенциальную опасность здоровью населения, и, как следствие, ведет к ущемлению экологических прав граждан.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств соблюдения в своей деятельности вышеуказанных нормативных требований.

Само по себе неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды безусловно свидетельствует о несоблюдении ею действующих требований.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свою позицию, изложенную суду первой инстанций, между тем, данные доводы получили оценку и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Несостоятельны доводы жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Избранный прокурором способ защиты гражданских прав о возложении на ответчика обязанности осуществлять в будущем свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, соответствует обстоятельствам дела, так как положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят императивный характер и может быть избрана прокурором как один из способов защиты нарушенного права наравне с другими. Привлечение к административной ответственности виновных в нарушении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не препятствует прокурору обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы неисполнение требований природоохранного законодательства может повлечь невозможность обеспечения безопасности граждан и привести к причинению вреда их жизни и здоровью.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку.

Для проверки доводов жалобы ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены новые доказательства.

В своем исковом заявлении от дата прокурор адрес Республики Башкортостан просит обязать ИП КФХ Ялалову Р.Н. в срок до дата построить здание для содержания животных, организовать незамедлительную очистку земельного участка расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, от отходов производства и потребления.

Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата на главу КФХ Ялалову Р.Н. возложена обязанность построить здание для содержания животных, организовать незамедлительную очистку земельного участка расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, от отходов производства и потребления.

Определением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата разъяснено решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Из определения следует, что вышеуказанным решением и исполнительным документом на ИП КФХ Ялалову Р.Н. возложена обязанность в виде запрета на содержание скота и осуществление деятельности КФХ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес обязании главы КФХ Ялаловой Р.Н. содержать скот и осуществлять деятельность КФХ на здании или другом объекте расположенного за пределами населенного пункта д.адрес адрес, но не менее чем на 40 м. от объекта жилой застройки, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Доводы в жалобе на наличие разъяснения решения суда, и прекращения производства по делу не состоятельны, так как фактически исковое заявление прокурора от дата не содержит в себе требований, аналогичных настоящему исковому заявлению, определение суда о разъяснении решения суда не является итоговым судебным актом, вынесенным по исковым требованиям прокурора.

Материальное положение ответчика не является основанием для отказа в приостановлении деятельности КФХ, так как осуществляя данную деятельность, ответчик должна была предполагать наличие финансовых рисков.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение в части сроков его исполнения.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65, часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

С учетом обстоятельств дела, зимнего периода времени судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения требований об охране окружающей среды и природопользования 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Установить срок устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий	Сагетдинова А.М.
Судьи	Александрова Н.А.
	Аюпова Р.Н.