Дело № 2-1448/2015

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Мизгалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о пересмотре формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Видновский городской суд <адрес> к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с исковым заявлением о пересмотре формулировки причины увольнения по соглашению сторон на увольнение по сокращению численности работников, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. Истец работала в АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее – ЗАО «Масштаб») с 28.07.2014. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении трудового договора. ФИО1 не планировала увольняться, соглашение было подписано под давлением со стороны Работодателя. Соглашение было подписано в присутствии старшего проект-менеджера ФИО2, Директора по персоналу ФИО3, Коммерческого директора ФИО4. ФИО1 была уволена без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения. После увольнения истцу стало известно о том, что в январе-феврале 2015 и конце декабря 2014 работодателем были уволены еще несколько работников, в связи с чем, ФИО1 должна была быть уволена по сокращению численности работников. Истец полагает, что работодатель не имел законных оснований для увольнения ФИО1 по соглашению сторон. Истец просит пересмотреть формулировку причины увольнения по соглашению сторон на увольнение по сокращению численности работников и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что не получала от ответчика (работодателя) уведомления о сокращении численности или штата, с приказом о предстоящем увольнении не ознакомлена, в то же время располагает сведениями о том, что на ее должность ответчик никого не ищет, полагает, что ее должность сокращена. Истец также располагает сведениями о том, что ответчик уволил еще более 50 человек в связи с сокращением численности работников. Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Котовой Ирины, которую также уволили в день увольнения истца, и слышала, как истцу позвонили и пригласили для подписания соглашения о расторжении трудового договора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как согласно пояснениями истца и представителя ответчика заявленный свидетель не присутствовал непосредственно при подписании соглашения о расторжении трудового договора и увольнении истца, судом рассматривается индивидуальный трудовой спор о пересмотре причины увольнения истца. Истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с Интернет-сайтов, из которых следует, что работодатель никого не ищет на должность истца. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, так как распечатки с указанных Интернет-сайтов не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме. Указала суду на то, что истец добровольно подписала соглашение о расторжении трудовой договора, в компании не осуществлялись мероприятия по массовым увольнениям в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком представлены штатные расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы об утверждении штатных расписаний, журнал регистрации приказов по основной деятельности. Ответчик просил допросить в качестве свидетелей Директора по персоналу ФИО3 и Коммерческого директора ФИО4, которые присутствовали при подписании соглашения о расторжении трудового договора с истцом. Ходатайство судом удовлетворено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду следующее. О чем спор знает, присутствовать при увольнении входит в ее обязанности. Присутствовала при увольнении истца по приглашению коммерческого директора ФИО4, который принял решение расстаться с ФИО1, пригласил ее на разговор и предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При разговоре ФИО4 не оказывал давления, не угрожал истцу. ФИО1 прочитала соглашение, подписала его без каких-либо возражений. На следующий день без каких-либо возражений забрала трудовую книжку и расписалась в приказе об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал суду следующее. Работодатель предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с тем, что не видел необходимости в данном специалисте. Должность, занимаемая истцом, не сокращена, сокращений в компании нет. При подписании соглашения о расторжении трудового договора не было какого-либо конфликта, давление не оказывалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее - ЗАО «МАСШТАБ») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №0000056. В соответствии с п.1.1 Трудового договора работник был принят на должность Бренд-менеджера в Отдел рекламы и связью с общественностью Коммерческого департамента. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между работником и работодателем была достигнута договоренность о том, что работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из содержания данных норм трудового кодекса также следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1091-О-О, Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Между сторонами - АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 28.07.2014, согласно которому достигнута договоренность о том, что работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании указанного соглашения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 21.01.2015. Истец с приказом ознакомлен 21.01.2015, о чем в приказе имеется собственноручная подпись ФИО1 На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Работника была внесена запись об увольнении по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка была выдана Работнику под роспись 21.01.2015, что подтверждается записью в журнале учета трудовых книжек. Работнику была произведена выплата заработной платы, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 14 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца. Истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании на нее давления при подписании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также о том, что в момент подписания договора истец не отдавала отчета своим действиям и их последствиям.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которыми истец добровольно, без принуждения подписала удовлетворяющее ее дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении о прекращении трудового договора было подписано Работником в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в материалы настоящего дела не представлено. Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.

Непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования Работника, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы о том, что в АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществлялись массовые сокращения работников, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, судом был направлен запрос в <адрес> Ленинский центр занятости населения о предоставлении сведений о проводимых в АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» мероприятиях по сокращению численности или штата работников. В ответ на судебный запрос <адрес> Ленинский центр занятости населения сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставило в центр занятости уведомление о сокращении численности или штата работников на одного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставило уведомление об отмене процедуры сокращении штата в связи с письменной инициативой увольняемого работника и достижения соглашения между работником и работодателем. Других уведомлений о сокращении численности или штата работников от АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки ответа на запрос) не поступало.

Таким образом, факт того, что в период увольнения истца в АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществлялись мероприятия по массовым увольнениям в связи с сокращением численности или штата работников, опровергается информацией, предоставленной Центром занятости населения, а также представленными ответчиком штатные расписания АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», приказы об утверждении и внесении изменений в штатное расписание, журнал регистрации приказов.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части изменения формулировки причины увольнения.

Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, также суду надлежит выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку права и обязанности истца ответчиком не нарушались, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт причинения истцу нравственных или физических страданий судом в ходе рассмотрения дела не установлен, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО5 об изменении формулировки увольнения – с увольнения по соглашению сторон на увольнение по сокращению численности работников, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Гоморева