Дело № 33-159/2021

Определения

    Судья Кныш Н.Н.                                                        Дело № 2-2004/2020

    (первая инстанция)

    № 33-159/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительной регистрации права, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной регистрации права, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на ФИО3, ФИО4, ФИО2, просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, признать право собственности на указанное имущество за ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала и зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Севастопольского органа приватизации квартира предоставлена ей в собственность, получено свидетельство о праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами она выехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей племянницы, что спорная квартира была зарегистрирована согласно выписке из ЕГРН за иным лицом – ФИО3, который никогда не проживал в квартире, не оплачивал счета. Также она узнала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру ФИО4, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - неизвестной ей ФИО2

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец просила признать недействительными распоряжение органа приватизации и свидетельство о праве собственности на жилье на имя ФИО3, признать недействительными свидетельство о регистрации на имя ФИО3, свидетельство о регистрации на имя ФИО4, свидетельство о регистрации на имя ФИО2, признать недействительными, ничтожными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на квартиру согласно распоряжению органа приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирована запись о регистрации права ФИО2 на данную квартиру.

Вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец ФИО1 выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданные на имя ФИО3, признании права последнего на квартиру отсутствующим. Полагает, что поскольку вышеуказанные документы являются поддельными, право ФИО3 на квартиру никогда не существовало, не было зарегистрировано в установленном порядке государственными органами Украины, то вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению.

На данную апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 принесены письменные возражения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств подтверждающих право собственности указанного лица на спорное имущество. Журнал регистрации приватизированного жилья не является Реестром прав собственности на недвижимое имущество, в связи с чем ссылку суда на указанный документ как на доказательство наличия соответствующего права у истца считает необоснованной. Апеллянт полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры. Считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2, не имеется, так как истец не является собственником спорного жилья. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что распоряжение органа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность истца спорной квартиры является ничтожным, поскольку было постановлено в отношении имущества, находящегося в частной собственности иного лица. Также апеллянт ссылается на решение суда о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ПО1 имеются указания на то, что судом не был установлен факт выдачи государственным органом свидетельства о праве собственности ФИО1 на квартиру, на основании которого данное право было зарегистрировано за последней в установленном законом порядке. Апеллянт считает, что суд незаконно сослался в своем решении на заключение эксперта относительно выполнения подписи руководителя органа приватизации ПРи в свидетельстве о праве собственности и распоряжении на приватизацию, выданные на имя ФИО3, поскольку вывод эксперта о выполнении данных подписей иным лицом носит вероятностный характер. Обращает внимание на то, что судом не был установлен период времени, когда ПРи действительно являлся руководителем органа приватизации, не исследовались распоряжения данного органа, представленным нотариусом документам, подтверждающим факт регистрации права ФИО3 на спорное имущество, оценка судом не дана. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариусов НОТ1 и НОТ2, в связи с чем был лишен возможности оценить действия ФИО2, подтверждающие должную осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны ответчика ФИО2, а также дополнении к ранее поданным возражениям истец ФИО1 просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ПИ апелляционную жалобу ФИО1 поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 просили отказать.

Ответчик ФИО2, ее представители ПО1, ПО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в журнале регистрации приватизации жилья № записью № согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента снятия ее с регистрации на основании решения суда по иску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована истец – ФИО1

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал в собственность ФИО4 спорную квартиру.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 как собственник спорной квартиры, принадлежащей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорную квартиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выполнены не ПРи (руководитель органа приватизации), а иным лицом с подражанием подлинной подписи ПРи

Согласно журналу регистрации квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности, распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> передана в собственность семьи <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю, свидетельствующее о подложности документов о праве ФИО3 на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является ничтожной сделкой, поэтому требования истца о признании его недействительным, а также применении последствий недействительности сделки на основании указанных норм права подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения последнего покупателя квартиры ФИО2 с целью передачи ее в пользу истца как собственника (законного владельца) квартиры, поскольку квартира выбыла из владения истца в результате совершения сделки на основании подложных документов. Доводы ответчика о том, что она является добросовестным покупателем квартиры, судом признан несостоятельным, так как данное имущество выбыло из владения помимо воли истца. При этом суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, недобросовестности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, согласно поквартирной карточке квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 18-19, том 2).

Согласно справкам Коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ФИО1 составом семьи один человек (она лично) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, том 2).

Согласно сведениям ГУПС «ЕИРЦ» владельцем квартиры № по адресу: <адрес>, указана ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 22, том 2).

Будучи нанимателем вышеуказанной квартиры, в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие № с заявлением о передачи жилого помещения в собственность (л.д. 18 (оборот), том 1, л.д. 58, том 2).

Согласно квитанции, содержащейся в материалах инвентарного дела по квартире № по <адрес> ФИО1 были уплачены денежные средства за приватизацию жилья в размере 30 гривен (л.д. 130, том 2).

На основании решения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность ФИО1, что подтверждается представленным в дело ответом Департамента капитального строительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, том 1), справкой Департамента капитального строительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, том 1), копией 165 страницы регистрационной книги №, предоставленной ГУПС «БТИ» (л.д. 21, том 1), ответом Департамента капитального строительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, том 1), ответом Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172, том 2).

Согласно копии 165 страницы регистрационной книги № (журнал регистрации приватизированного жилья №), сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1 были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании документа – свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет площади квартиры, приватизируемой бесплатно, был произведен на основании справки Коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия № (л.д. 131, том 2), и утвержден распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132, том 2).

Из вышеуказанного следует, что спорная квартира была приватизирована ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, и передана ей в собственность бесплатно. Сведений о том, что указанное лицо отказывалось от своих прав на указанный объект недвижимости или производила его отчуждение на основании гражданско-правовых сделок, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно материалам дела, на основании распоряжения органа приватизации № ФИО3 данная квартира была передана в частную собственность, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, том 1).

Данный документ судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО3 признать не может.

Согласно ч.1 ст.1, ст. 5, ст. 8 Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-ХII «О приватизации государственного жилищного фонда», действовавшего на момент выдачи свидетельства о праве собственности на жилье ФИО3 (в редакции закона от 17 декабря 1997 года), наниматели квартир (домов) государственного жилищного фонда и члены их семей, которые постоянно проживают в квартире вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье, имеют право на приватизацию занимаемых квартир путем передачи им этих квартир в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, на основании решения соответствующего органа приватизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеуказанного закона, передача квартир в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующего органа приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Согласно ч. 5 вышеназванной статьи передача квартир в собственность граждан с доплатой, безвозмездно или с компенсацией согласно ст. 5 этого закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру, которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру № по <адрес> ФИО3 по вышеуказанному адресу не зарегистрирован (л.д. 25, том 2). В поквартирной карточке (л.д.13-16, 18-19, том 2) не имеется сведений о том, что ФИО3 когда-либо был зарегистрирован в данной квартире.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-ХII «О приватизации государственного жилищного фонда» ФИО3 не мог участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку никогда в ней не проживал и зарегистрирован в ней не был.

Согласно копии инвентарного дела на спорную квартиру в регистрационной книге 82 на странице 121 внесены сведению о ФИО3 как о собственнике квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, том 2)

Согласно письма Департамента капитального строительства г.Севастополя СУ УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что в составе переданного ГУПС «БТИ» архива имеется запись № в журнале регистрации приватизированного жилья №, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в порядке приватизации в собственность гражданам: ФИО6, ФИО7, согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, том 1).

Указанные обстоятельства исключают правомерность выдачи ФИО3 свидетельства о праве собственности на квартиру на основании решения органа приватизации №.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела, потерпевшей по которому признана ФИО1, в ходе сопоставления изъятых журналов регистрации приватизированного жилья №№ и №, был установлен факт подделки правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на жилье ФИО3, что подтверждается постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, том 2).

Оценивая свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в данном документе органом его выдавшем указан – Управление имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, тогда как в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения Временного положения о Фонде коммунального имущества СГС (решение сессии №)), орган приватизации, действующий на территории г.Севастополя имел наименование – Управление по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации.

Также, судебная коллегия принимает во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выполнены не ПРи (руководитель органа приватизации), а иным лицом с подражанием подлинной подписи ПРи

Указанное, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о подложности представленного документа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не имел права приватизировать спорную квартиру, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на нее, а потому и отчуждать ее он не мог.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие правового основания у ФИО3 отчуждать не являющееся его собственностью имущество, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является ничтожной сделкой, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что законным пользователем спорной квартиры является ФИО1, данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, вывод суда об удовлетворении иска в части истребования квартиры из чужого незаконного владения является законным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не был установлен факт выдачи государственным органом свидетельства о праве собственности ФИО1 на квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт выдачи данного документа подтверждается выпиской из журнала регистрации приватизированного жилья № (стр. 165 регистрационной книги №), предоставленной ГУПС «БТИ» (л.д. 21, том 1).

Отсутствие данного свидетельства на бумажном носителе у ФИО1 обусловлено противоправными действиями неустановленных лиц, осуществивших кражу личного имущества истца, в том числе и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, по фактам чего возбуждено уголовное дело, следствие по которому в настоящее время не окончено.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего гражданского дела ответы соответствующих органов государственной власти, которые располагают сведениями о правах на имущество, приватизированное гражданами в период действия на территории г.Севастополя законодательства Украины, подтвердили фактическое предоставление спорной квартиры ФИО1 в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии у истца прав на спорное имущество, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто при апелляционном рассмотрении, спорная квартира существует в натуре, принадлежит истице и выбыла из ее владения помимо воли, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком касательно этого имущества отсутствуют, квартира находится во владении ответчика на основании ничтожной сделки, следовательно, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права соответствует статье 9 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о добросовестности приобретения ею спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет. Поскольку по настоящему делу установлен факт обоснованности и законности требования об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры, независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя ФИО2, соответственно, признание факта ее добросовестности (констатация данного обстоятельства) не влечет для нее по данному делу каких-либо последствий. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защищать свои права иными допустимыми способами защиты.

При этом, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приобретая квартиру за 1700000 руб., ФИО2 должна была обратить внимание на то, что квартира перепродается спустя два месяца после ее приобретения ФИО4 за 2200000 руб. Суд полагает, что данная существенная разница в цене квартиры должна была насторожить покупателя.

Довод апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариусов, в связи с чем был лишен возможности оценить осмотрительность ответчика при совершении сделки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Данное ходатайство судом разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ с указанием мотивов, по которым оно было отклонено.

Ссылки дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 на судебный акт, согласно которого ФИО1 признана утратившей право пользования спорной квартирой, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие данного судебного решения не свидетельствует о невозможности истца защитить свои права в настоящем гражданском деле.

Несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы ФИО2 и ее представителя не содержат.

Апелляционную жалобу ФИО1 судебная коллегия также отклоняет, поскольку содержащиеся в ней доводы основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части не являются. Право истца в данном случае защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, соответствующее требование иска удовлетворено, а иные требования заявлены истцом с целью удовлетворения вышеназванного основного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий