Дело № 12-24/2021

Решение

№12-24/2021

42MS0038-01-2020-004867-32

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Кучменко Владислава Вячеславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кучменко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, Кучменко В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы Кучменко В.В. мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены существенные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованно не применены положения ст. 2.9 КРФобАП. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не нарушены сроки для обращения в Росгвардию с заявлением и документами, необходимыми для продления разрешения на оружие.

В судебное заседание Кучменко В.В. не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения его жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кучменко В.В., поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Изучив жалобу Кучменко В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 6 ст. 20.8 КРФобАП установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ст. 13 ФЗ «Об оружии» гражданину РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным.

Согласно п. 54. Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Кучменко В.В. нарушил установленные сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучменко В.В. хранил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие: 1 ств. BROWNING FUSION EVOLVE, калибр 12x76 мм/, №№№, чем нарушил ст. 13, 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150, а также п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Данный вывод мирового судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Обстоятельства совершения Кучменко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РОХа №.

Вывод мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово о наличии вины Кучменко В.В. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. 2.1 и ст. 2.2 КРФобАП.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствие в действиях Кучменко В.В. состава административного правонарушения, поскольку им не нарушены сроки для обращения в Росгвардию с заявлением и документами, необходимыми для продления разрешения на оружие явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, представителем в суде не представлено.

Однако, суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП по следующим основаниям. При этом будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Статья 2.9 КРФобАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, установленной Определением №866-О от 12.04.2018 года, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями Кучменко В.В., административное правонарушение совершено Кучменко В.В. впервые, также учитывая кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неосторожную форму вины Кучменко В.В., выразившуюся в небрежном отношении к своим обязанностям, как владельца оружия, а также отсутствие существенной угрозы причинения вреда, судья считает возможным признать совершенное Кучменко В.В. административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КРФобАП освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кучменко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Освободить Кучменко Владислава Вячеславовича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, в отношении Кучменко Владислава Вячеславовича прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Кучменко Владиславу Вячеславовичу устное замечание, предупредив его о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Жалобу Кучменко Владислава Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев