Дело № 33-317/2021

Определения

Дело № 33-317/2021                  Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-303/2020)                 Судья Веселина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                        Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретере                    Яблоковой О.О.,

с участием прокурора                Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года, которым с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано: в пользу Барышевой С.В., Климовой Е.И., Комаровой В.И. - компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. каждой, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждой; в пользу Комаровой В.И. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Пейзан Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева С.В., Климова Е.И., Комарова В.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2015 года произошло железнодорожное происшествие, в результате которого погиб Б., который приходился им супругом и отцом. О гибели Б. им стало известно только в 2018 году в ходе проведенных розыскных мероприятий. Б. захоронен как неизвестный, до настоящего времени могила не найдена. Вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД».

В судебном заседании истцы Климова Е.И. и Комарова В.И. поддержали исковые требования, указали, что смертью отца, которого они очень любили, им причинены нравственные страдания. Они три года надеялись, что отец найдется, до настоящего времени не могут найти могилу отца и захоронить его надлежащим образом.

Истец Барышева С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала заявленные требования и пояснила, что состояла в браке с Б. с 1988 года, от брака имеют двух дочерей. 2 ноября 2015 года муж уехал на работу и не вернулся. 5 ноября 2015 года дочери обратились с заявлением о розыске отца. В 2018 году из ОМВД России по Кольчугинскому району пришло письмо, в котором было указано, что обнаружен труп Б. по отпечаткам пальцев. Дети по фотографиям опознали отца. Потеря близкого человека причинила ей нравственные страдания, на нервной почве у нее развился сахарный диабет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Пейзан Ю.В. исковые требования не признала. Указала, что истцами не представлено доказательств травмирования Б. подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», а также причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и виновными, противоправными действиями либо бездействием сотрудников ОАО «РЖД». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2015 года, акта служебного расследования от 10 ноября 2015 года следует, что вина ОАО «РЖД» отсутствует. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считала завышенным. Также указала, что филиал ОАО «РЖД» - центральная дирекция моторвагонного подвижного состава является структурным подразделением ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 года. Уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало, истцы к страховщику также не обращались. Считает, что истцами пропущен срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не установлен владелец источника повышенной опасности, травмировавшего Б.. Доказательств причинения вреда железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», в материалах дела не имеется. Ссылается на необоснованное непривлечение судом в качестве стороны по делу ООО «****», чей электропоезд также проходил по путям в промежуток времени, когда был травмирован Б.. Оспаривает также выводы суда о том, что железнодорожные пути являются источником повышенной опасности (л.д.231-233 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 259, 260, 261 т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» - Пейзан Ю.В., заключение прокурора Потапкова Г.А., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В п.11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что 2 ноября 2015 года у платформы Мичуринец Киевского направления Московской железной дороги (ДУЛ №198/15) неустановленным поездом был смертельно травмирован неизвестный мужчина, которого в 2018 году истцы опознали как своего отца Б., находившего в розыске с 2015 года.

Смерть Б. наступила 2 ноября 2015 года в 23 час. 18 мин. в результате получения железнодорожных травм (л.д.233 т.1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №9387 от 26 ноября 2015 года, изготовленного ****, смерть неизвестного мужчины наступила ****. Все вышеописанные повреждения в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 103-108).

**** являлся супругом Барышевой С.В., отцом Климовой Е.И. и Комаровой В.И. (том 1 л.д.17, 22, 23, 26, 27).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о причинении вреда погибшему Б. принадлежащим ОАО «РЖД» источником повышенной опасности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью близкого человека.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда по 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ОАО «РЖД», нахождение Б. в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, нарушение погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, требования разумности и справедливости, а также, что истцы являются близкими родственниками погибшего (супруга и дети) и испытывают нравственные страдания в связи с его утратой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ОАО «РЖД» необоснованно возложена ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Из материалов проверки №697 пр-15 Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту смертельного травмирования 2 ноября 2015 года неизвестного мужчины неустановленным поездом на 21 км станции «Мичуринец» следует, что 2 ноября 2015 года примерно в 22-40 в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от ДСП станции Внуково поступило телефонное сообщение о том, что недалеко от 2-го пути станции Мичуринец лежит пьяный мужчина, труп которого, находившийся в колее 2-го пути, был обнаружен прибывшим нарядом ППСП с признаками железнодорожной травмы (л.д.85-117 т.2).

Согласно рапорту диспетчера ст. Внуково от 2 ноября 2015 года, 2 ноября 2015 года в 22-35 от машиниста поезда №6449 поступило сообщение, что на 2 пути в колее по пл.Мичуринец ползает человек, на приближении был поезд №6448, за ним поезд №106, машиниста которого она заранее предупредила о проявлении бдительности. В 22-53 машинист поезда №106 доложил, что остановился, т.к. перед ним на рельсах поперек лежит человек, который еще жив, но по нему уже проехали. Она сообщила в полицию, скорую помощь (л.д.101 оборот т.2).

Из объяснений сотрудников локомотивной бригады поезда №6448 на ЭДЧМ-0029 следует, что 2 ноября 2015 года поезд проследовал с остановкой на платформе Мичуринец в 22-37, пассажиров на платформе не было (л.д.94 оборот,95 т.2).

Из объяснений сотрудников локомотивной бригады поезда №106 на электровозе ЭП20-23 следует, что 2 ноября 2015 года по информации от ДСП ст. Внуково на 21 км платформа Мичуринец в колее 2 пути лежит человек, не доезжая которого поезд №106 был остановлен в 22-53, вызваны полиция, медработники. Поезд продолжил движение в 23-35 после освобождения путей (л.д. 96-99 т.2).

Постановлением следователя Юго-Западного отдела на транспорте от 3 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.112 оборот-113 т.2).

Из данного постановления следует, что причиной смертельного травмирования 2 ноября 2015 года неустановленного мужчины (в 2018 году опознанного как Барышева И.В.) неустановленным поездом является грубое нарушение правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно, нарушение потерпевшим п.6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, прохода и проезда через железнодорожный путь», утвержденные приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18.

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что смерть Б. наступила от травмирования поездом.

Учитывая, что ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, не доказало, что поезд, совершивший наезд на Барышева И.В., принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возмещению ОАО «РЖД» независимо от его вины.

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2015 года не установлено вины сотрудника ОАО «РЖД» в произошедшем, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Выводы суда первой инстанции о том, что железнодорожные пути являются источником повышенной опасности, являются ошибочными, однако на исход принятого решения данные выводы не влияют.

Доводы о непривлечении судом в качестве стороны по делу ООО «****», чей электропоезд также проходил по платформе, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку принятым решением права и законные интересы ООО «****» не затрагиваются,

Более того, из материалов дела следует, что прохождение платформы Мичуринец электропоездов ООО «****» имело место в 22-13 и 22-22 (л.д.161 т.2), т.е. ранее поезда № 6448, принадлежащего ОАО «РЖД» (в 22-37). При этом из показаний машиниста поезда № 6449 следует, что в 22-35 Б. был жив.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда по имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, перенесенным истцами нравственным страданиям, принципу пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой стороны.

Ссылка в апелляционной желобе на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                И.В. Фирсова

Н.В. Клокова