Дело № 11-362/2021

Определение

Дело № 11-362/2021 Судья Морозова Е.Г.

дело № 2-1235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года по иску АО «ДОМ.РФ» к Шипиловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шипиловой И.А., указавшей на то, что просроченная задолженность по договору займа возмещена истцу в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шипиловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 22 ноября 2011 года между ОАО «ЮУКЖСИ» и Шипиловой И.А. был заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен займ на сумму 2500000 рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика, по состоянию на 29 ноября 2019 года, образовалась задолженность в размере 869232 рубля 87 копеек. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (до смены наименования – АО «АИЖК»), которое просит взыскать с заемщика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2520800 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20102 рубля.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворил частично. Взыскал с Шипиловой И.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» неустойку (пени) в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20102 рубля, всего взыскал 30102 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на то, что ответчик не оплатил просроченную задолженность и не вошел в график платежей. Обращает внимание на то, что, по состоянию на 29 ноября 2019 года у ответчика была задолженность по просроченному основному долгу в размере 41970 рубле 85 копеек, по просроченным процентам в размере 42766 рублей 98 копеек, соответственно, платежа на сумму 30000 рублей, произведенного ответчиком 10 сентября 2020 года недостаточно для погашения просроченной задолженности.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», третье лицо Шипилов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года между ОАО «ЮУКЖСИ» и Шипиловой И.А. был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей сроком на 204 месяца под 12,6 % годовых (л.д. 11-16, 17-18, 221-223). Займ предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты> под ее залог (л.д. 21-26). Квартира приобретена ответчиком Шипиловой И.А. по договору купли-продажи от 22 декабря 2011 года, право собственности зарегистрировано 28 декабря 2011 года (л.д. 19-20). В настоящий момент законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 25).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по договору займа, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 29 ноября 2019 года, в размере 869232 рубля 87 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 786014 рублей 51 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 42766 рублей 98 копеек, пени - 40451 рубль 38 копеек (л.д. 7-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, на момент разрешения спора, ответчик возместила истцу просроченную задолженность по ежемесячным платежам основного долга и договорным процентам.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам о внесенных ответчицей денежных средств в счет погашения задолженности и расчета взыскателя.

Вместе с тем, это к неправильному разрешению спора не привело, поскольку, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Шипилова И.А. до внесла недостающую к погашению сумму и продолжает уплачивать предусмотренные графиком ежемесячные платежи.

Так, из расчета, представленного истцом, по состоянию на 30 декабря 2020 года, у ответчика имеется задолженность по договору займа по просроченному основному долгу в размере 71371 рубль 52 копейки, а также по просроченным процентам в размере 34608 рублей 59 копеек (л.д. 211-219).

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены приходный кассовый ордер (л.д. 224) и платежное поручение (л.д. 225) от 18 января 2021 года о внесении денежных средств в размере 130000 рублей, которых достаточно для погашения вышеуказанной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, с наличием остатка денежных средств в размере 24019 рублей 89 копеек.

При этом, следующий очередной платеж по графику должен быть произведен Шипиловой И.А. 01 февраля 2021 года в размере 28702 рубля, что следует из графика платежей (л.д. 223).

Таким образом, учитывая сумму внесенных денежных средств, следует вывод о том, что ответчиком была возмещена АО «ДОМ.РФ» плановая (по графику) задолженность, с учетом просрочки платежей, возникшей до обращения с настоящим иском в суд, а кроме того ежемесячно продолжается внесение платежей, предусмотренных графиком, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (204 месяца).

Ответчиком Шипиловой И.А. действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая была впоследствии погашена.

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного договора займа, то есть заемщик вошел в график текущих платежей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судебная коллегия также принимает во внимание поведение заемщика по исполнению обязательств перед кредитором, которая с 2011 года производила возврат долга и уплату договорных процентов по договору займа, заемщик погасила имеющуюся плановую (по графику) задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, что и делает.

При таких обстоятельствах, отказывая в досрочном взыскании задолженности по договору займа, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие задолженности права истца признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой займа, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, займодавец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции в пользу истца с Шипиловой И.А. были определены пени, заявленные к взысканию, по состоянию на 29 ноября 2019 года, в размере 10000 рублей, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Поскольку у ответчика на момент вынесения апелляционного определения имеется переплата в размере 24019 рублей 89 копеек, то судебная коллегия полагает учесть данные денежные средства в счет погашения задолженности по пени в размере 10000 рублей (с наличием переплаты в размере 14019 рублей 89 копеек). Таким образом, заявленные истцом к взысканию неустойки (пени) возмещены ответчиком, оснований для их взыскания не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на момент обращения АО «ДОМ.РФ» с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по договору займа, по состоянию на 29 ноября 2019 года, в связи с чем, у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20102 рублей подлежащим изменению, поскольку за счет оставшейся суммы переплаты 14019 рублей 89 копеек необходимо частично возместить данные расходы и определить к взысканию оставшуюся сумму госпошлины в размере 6082 рубля 11 копеек.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить в части удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании неустойки (пени), принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к Шипиловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2011 года в части неустойки (пени). Это же решение изменить в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Шипиловой И.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6082 рубля 11 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании неустойки (пени), принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шипиловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 22 ноября 2011 года в части неустойки (пени) отказать.

Это же решение изменить в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шипиловой Ирины Александровны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6082 рубля 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: