Дело № 8а-132/2021

Постановления

Дело № 88а-26/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             10 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Юргенса Игоря Юрьевича, Королева Сергея Владимировича, Алексеева Алексея Алексеевича, дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства», дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» – адвоката Никитина Владимира Валерьевича на определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Юргенса Игоря Юрьевича, Королева Сергея Владимировича, Алексеева Алексея Алексеевича, дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства», дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП «об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-4526/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителей административных истцов по доверенностям Тишкова В.А., Никитина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей административного ответчика по доверенностям Аветисянца Э.Л., Савина А.С., заключение прокурора полагавшего оставить судебные акты без изменения,

установила:

Юргенс И.Ю., Королев С.В., Алексеев А.А., дачно-потребительский кооператив «Работники науки и искусства», дачное некоммерческое партнерство «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнив которое просили признать недействующим со дня принятия постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (далее также - Правила землепользования и застройки) в части: Территориально часть правил землепользования и застройки, Раздел I книги 9 «Западный административный округ г.Москвы», в редакции, действовавшей на 24 июля 2018 года.

В обоснование административного иска указано на то, что в Правила землепользования и застройки, применительно к территории Рублево- Успенского эксклава Москвы (район Кунцево, ЗАО), в нарушение положений статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отображены границы зон с особыми условиями использования территорий, а именно водоохранные зоны с прибрежными защитными и береговыми полосами реки Москвы, 2-го пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, зон затопления и подтопления реки Москвы, вдоль которой расположен указанный эксклав. Отсутствие в Правилах землепользования и застройки указанных зон, не позволило учесть их при принятии решения о внесении изменений в Генеральный план города Москвы, функциональное зонирование которого предусматривает застройку Рублево-Успенского эксклава, параметры которой не учитывают законодательно установленный режим использования земель в пределах названных зон. В непосредственной близости от территорий, предполагающихся к застройке, расположены принадлежащие административным истцам земельные участки (кроме Алексеева А.А.), права которых на благоприятную среду обитания, в случае реализации на данной территории градостроительных положений Генерального плана, будут нарушены. Кроме этого, Алексеев А.А., Королев С.В., как жители района Кунцево (частью которого является Рублево-Успенский эксклав), а также Юргенс И.Ю., являются потребителями воды, поступающей в водопровод с Рублевской станции водоподготовки, качеству которой угрожает массовая застройка Рублево-Успенского эксклава Москвы.

Определением Московского городского суда от 22 октября 2019 года производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2020 года, представитель административных истцов ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы судов о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт не затрагивает прав и законных интересов административных истцов не основаны на обстоятельствах дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Правительство Москвы постановлением от 28 марта 2017 г. № 120-ПП утвердило Правила землепользования и застройки города Москвы, составной частью которых, являются в том числе карты градостроительного зонирования «Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Западный административный округ города Москвы» и «Границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос. Западный административный округ города Москвы» раздела 1 книги 9 территориальной части.

Истцами оспаривается данное постановление Правительства Москвы в части невключения в него для Рублево-Успенского эксклава Москвы обозначенных зон с особыми условиями использования территории, а именно зон затопления и подтопления, зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, водоохранных зон, в том числе, прибрежных защитных полос, береговых полос, зон санитарной охраны Московского водопровода.

Прекращая производство по делу, судьи обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает и не создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами выяснялся вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов, оспариваемым нормативным правовым актом.

Приходя к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает и не создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, суды правомерно исходили из того, что они непосредственно на территории Рублево-Успенского эксклава Москвы не проживают и не имеют на данной территории своего места нахождения, принадлежащие им земельные участки расположены за пределами города Москвы, утверждение же о нарушении права на благоприятную окружающую среду, в связи с созданием условий, угрожающих качеству питьевого водоснабжения города Москвы не обоснованно и носит в рассматриваемой ситуации предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов позиции, высказанной судебной коллегий по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24 июля 2019 года по данному делу, подлежат отклонению как не обоснованные.

Так, кассационным определением были отменены определения судей первой и второй инстанций о возврате административного искового заявления в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку имевшиеся недостатки в оформлении заявления устранены и оснований для возврата заявления не имелось, в частности дополнительно было указано какие конкретно положения постановления Правительства Москвы N 120-ПП оспариваются административными истцами; в административном исковом заявлении имеется ссылка на нормы законодательства, которым, по мнению административных истцов, противоречат оспариваемые положения, а также приведено обоснование нарушения их прав и законных интересов; истцы указали, по каким основаниям они полагают свои права нарушенными.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Доводы о незаконном разрешении вопроса о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании, приводились в апелляционной жалобе и правомерно отклонены, как противоречащие положениям части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуюсь статьями 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Юргенса Игоря Юрьевича, Королева Сергея Владимировича, Алексеева Алексея Алексеевича, дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства», дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» – адвоката Никитина Владимира Валерьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи