Дело № 33-800/2021

Определение

Дело № 33-800/2021

№ 2-1200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Малиной Я.А. к Романову П.А., Новицкому А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца Малиной Я.А. – Ореховой С.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Малина Я.А. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что (дата) в 00 часов 17 минут 37 секунд она осуществила звонок со своего телефона на номер такси «Везет» (ООО «Лидер») 8 (3537) 37-50-50 с целью вызова такси. В 00 часов 24 минуты 27 секунд на вызов приехал автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова П.А. Водитель автомобиля Романов П.А. двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), она находилась на заднем сиденье со стороны пассажирского кресла. Примерно в 00 часов 35 минут, пересекая трамвайные пути по (адрес) со стороны (адрес), двигатель автомобиля заглох, в результате задняя часть автомобиля оказалась на проезжей части (адрес). В этот момент по (адрес) со стороны (адрес) с нарушением допустимой скорости двигался автомобиль Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением Новицкого А.А. Не снижая скорости данный автомобиль допустил лобовое столкновение в левую заднюю часть автомобиля Datsun on-DO, с которым в последующем совершил столкновение автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Назырова А. Данные обстоятельства подтверждены определением № от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия № от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и пассажиров автомобилей, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21 августа 2019 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она пробила головой стекло с правой стороны заднего пассажирского сиденья автомобиля Datsun on-DO, получила телесные повреждения в виде ***, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья средней тяжести, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинского заключения от (дата). С места дорожно-транспортного происшествия её на скорой помощи увезли в травмпункт. Согласно справке, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница №» (адрес) ей были диагностированы множественные поверхностные осаднения лба, рваная рана верхнего века слева, травма глазного яблока, ушиб грудной клетки справа.

В период с 1 по 10 апреля 2019 года она находилась на стационарном лечении в глазном отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (адрес), где (дата) ей была проведена ПХО и ревизия раны верхнего века левого глаза.

С 15 по 23 мая 2019 года она находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница». Предварительный диагноз ***

В результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, она постоянно испытывает неприятные болевые ощущения внутри глаза при взгляде вверх или в стороны, глаза быстро устают, без всякого повода, при зрительной нагрузке или в вечернее время. Также часто испытывает головокружение, не может наклоняться, мучают периодические головные боли. До происшествия у нее было 100% зрение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Малина Я.А. окончательно просила суд взыскать с ответчиков Петровой Л.Г., Романова В.П., Новицкого А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 14 629 рублей 73 копейки; взыскать с ответчиков Романова П.А., Новицкого А.А., ООО «Лидер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Назыров А. и индивидуальный предприниматель Диденко Е.В.

Также определением Ленинского районного суда г. Орска от 15 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Малиной Я.А. к Петровой Л.Г., Романову П.А., Новицкому А.А., ООО «Лидер», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части исковых требований к Петровой Л.Г., в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Малиной Я.А. к ООО «Лидер», Новицкому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Солидарно с ООО «Лидер», Новицкого А.А. в пользу Малиной Я.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии 1 апреля 2019 года, в размере 250 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО «Лидер» в пользу Малиной Я.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 14 629,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 314,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малиной Я.А. к Романову П.А. отказано.

С ООО «Лидер» в доход муниципального образования г. Орска взыскана государственная пошлина в размере 4 138,90 рублей.

Солидарно с ООО «Лидер», Новицкого А.А. в доход муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Малиной Я.А. к Романову П.А., Новицкому А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Солидарно с Романова П.А. и Новицкого А.А. в пользу Малиной Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Солидарно с Романова П.А. и Новицкого А.А. в пользу Малиной Я.А. взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Солидарно с Романова П.А. и Новицкого А.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда не согласился ответчик – ООО «Лидер», в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер» отказать.

На основании определения от 5 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «Лидер-Орск».

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области решение от 19 декабря 2019 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Малина Я.А., ответчики Романов В.П., Новицкий А.А., представитель ответчика ООО «Лидер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Назыров А., Батрутдинов И.Р. и индивидуальный предприниматель Диденко Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лидер-Орск», АО «Альфастрахование» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу статьи 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (пункт 3).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2. статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 апреля 2019 года около 00 часов 35 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова П.А., в котором в качестве пассажира находилась истец Малина Я.А. и автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением Новицкого А.А. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Назырова А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС МУ МВД РФ «Орское».

Постановлением от 21 августа 2019 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» административное расследование по материалу ДТП от (дата) с участием водителей: Романова П.А., Новицкого А.А. и Назырова А. прекращено. Материал направлен в СУ МУ МВД России «Орское» для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что водитель Романов П.А., управлял автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). В пути движения на нерегулируемом перекрестке, в районе (адрес), допустил столкновение с автомобилями: Toyota Corsa, государственный регистрационный знак № под управлением Новицкого А.А. и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Назырова А., которые двигались в прямолинейном направлении по главной дороге.

Согласно справке об исследовании № от (дата) при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения в заданный момент.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Орское» от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Новицкого А.А., Назырова А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что столкновение автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова П.А. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением Назырова А. не имело место быть, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, Романовым П.А. требований пункта 13.9 ПДД, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Романов П.А. свою вину в совершении ДТП не оспорил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, Малиной Я.А. был причинен вред здоровью.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) у Малиной Я.А. имелось телесное повреждение в виде травмы *** Травма головы образовалась в срок незадолго до поступления в стационар, при взаимодействии с тупым твердым предметом, вероятнее всего лобовым стеклом, и с твердыми предметами с острыми ребрами (вероятнее всего с осколками стекла), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, является Новицкий А.А.

Из электронного страхового полиса серии ХХХ № следует, что гражданская ответственность Новицкого А.А. в период с (дата) по (дата) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Согласно паспорту транспортного средства, страховому полису, собственником транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, является Батрутдинов И.Р.

Также согласно страховому полису следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничивает число водителей автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, чья ответственность застрахована по данному договору.(дата) между индивидуальным предпринимателем Батрутдиновым И.Р. и индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому, а также на основании акта приемки передачи, индивидуальный предприниматель Батрутдинов И.Р. передал индивидуальному предпринимателю Диденко Е.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №.

(дата) между индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. и Романовым П.А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №. По условиям данного договора, индивидуальный предприниматель Диденко Е.В. передала Романову П.А. во временное владение и пользование транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №

Из справки индивидуального предпринимателя Батрутдинова И.Р. следует, что Романов П.А. в трудовых отношениях с Батрутдиновым И.Р. не состоит и не состоял. Оказание Романовым В.П. услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам у индивидуального предпринимателя Батрутдинова И.Р. не осуществлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на (дата) Романов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата). Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по пассажирским перевозкам.

(дата) между ООО «Лидер» и Романовым П.А. заключен договор об оказании информационных услуг №. Согласно данному договору ООО «Лидер» либо иное уполномоченное им лицо, обязуется оказывать Романову П.А. следующий объем услуг: информационное обслуживание, включающее передачу информации о заинтересованных клиентах, передача информации о предполагаемом маршруте, информирование клиента о стоимости отдельной услуги заказчика на основании расценок заказчика, обеспечение заказчика программным обеспечением и средствами связи, необходимыми для взаимодействия исполнителя и заказчика, рекламная поддержка деятельности заказчика.

Согласно уставу ООО «Лидер», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). Основным видом деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова П.А., имел рекламный логотип информационной системы «ВЕЗЁТ. Сервис заказа поездок», а также номер телефона 37-50-50.

В обоснование своих требований к ответчику ООО «Лидер», Малина Я.А. представила детализацию телефонных звонков, в том числе поступивших от ООО «Лидер» и пояснила, что (дата) она воспользовалась услугами заказа поездок под названием «Везет», заказав такси - автомобиль посредством телефона +7 3537 37-50-50 на свой адрес: (адрес). С номера телефона 37-50-50 поступила информация о том, что ее заказ принят, сообщили о марке, государственном регистрационном знаке автомобиле, стоимости поездки. На заказ назначен автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №. Однако, маршрут не завершен и был прерван в районе (адрес) в (адрес).

Из пояснений Романова П.А. данных во время следственной проверки и в судебном заседании следует, что он (дата) около 00 час 30 мин. прибыл по заказу, предоставленному диспетчером «Везет» к дому № по (адрес) на автомобиле Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №.

Оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Малиной Я.А., воспользовавшись рекламной картой, на которой был указан номер вызова такси 37-50-50, и обратившейся к такси «Везет» для заключения договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с такси «Везет», услуги под названием которого, осуществляет ООО «Лидер».

В данном случае перевозка Малиной Я.А. осуществлялась по заказу, сделанному ей в такси «Везет», и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Малина Я.А. должна была знать об осуществлении перевозки не такси «Везет» нет.

Принимая заказ от Малиной Я.А., ООО «Лидер» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволило Малиной Я.А. рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Таким образом, (дата) ООО «Лидер» осуществляющие услуги под названием «Везет» была некачественно оказана услуга перевозки пассажира Малиной Я.А., в результате которой автомобиль, на котором была произведена перевозка истца, попал в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшим указанным автомобилем, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание факта отсутствия трудовых отношений между водителем Романова П.А. и ООО «Лидер», непринадлежности ответчику автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, которым управлял Романов П.А. во время аварии, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат.

Таким образом, условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (пункты 9, 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к такси «Везет», услуги которого осуществляет ООО «Лидер» посредством телефонного звонка диспетчеру.

При этом, как усматривается из материалов дела, предоставленный истцу автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, имел фирменную надпись сервис заказов такси «Везет».

Таким образом, у истца, как потребителей при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ей непосредственно с такси «Везет», услуги которого оказывал ООО «Лидер».

По смыслу статей 8 и 9 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истцом условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «Везет. Сервис заказа поездок», ответчик ООО «Лидер» суду не представил.

Таким образом, ответчик ООО «Лидер» являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица пассажирская перевозка (дата) на автомобиле Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а соответственно нарушение ее прав как потребителя на оказание услуги по доставке в пункт назначения, несет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

Кроме того, с целью исследования вопроса о соблюдении ООО «Лидер» требований статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при передаче заказа истца для исполнения Романову П.А., судом апелляционной инстанции на сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области проверен реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Оренбургской области, находящийся в открытом доступе, согласно которому, Романову П.А. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № не выдавалось, соответственно, Романов П.А. фактически осуществляя перевозку Малиной Я.А., действовал по заданию, поручению ООО «Лидер», также Романов П.А. непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Лидер», в связи с чем, на Романова П.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку обязанность возмещения морального вреда в силу закона возлагается на перевозчика, а не на иное лицо - собственника или лица управлявшего транспортным средством.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ООО «Лидер», в связи с чем, исковые требования Малиной Я.А. к ответчику Романову П.А. удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью Малиной Я.А. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а именно транспортных средств Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № 56 и Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением Новицкого А.А., принадлежащему последнему на праве собственности.

Учитывая, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчик Новицкий А.А. управлял одним из источников повышенной опасности, ответственность данного ответчика и перевозчика в силу прямого указания закона носит солидарный характер.

При таких обстоятельствах невиновность ответчика Новицкого А.А. в совершении дорожно-транспортное происшествия правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности либо лицо, управлявшее таким источником на законных основаниях, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортное происшествия владельца другого транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность, последствия снижения зрения), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, лишение привычного образа жизни, индивидуальные особенности личности потерпевшей, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Лидер» и Новицкого А.А. в пользу Малиной Я.А. в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования Малиной Я.А. о взыскании имущественного вреда с ответчика ООО «Лидер», суд исходит из следующего.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Федеральному закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку вред здоровью Малиной Я.А. был причинен при оказании услуги по перевозке ООО «Лидер», гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках застрахована не была, то ответственность за причиненный при перевозках вред пассажиру должна быть возложена на ООО «Лидер».

Из представленных чеков, квитанций следует, что Малиной Я.А. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 519,50 рублей, медицинские исследования 2 600 рублей, транспортные расходы по проезду в медицинские учреждения г. Оренбурга и обратно 5 500 рублей. Расходы на общую сумму понесены в размере 14 619,50 рублей. Необходимость несения данных расходов, а также невозможность получения лечения бесплатно, подтверждена представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лидер» в пользу Малиной Я.А. в счет возмещения имущественного вреда в размере 14 619,50 рублей.

Рассматривая исковые требования Малиной Я.А. о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Малиной Я.А., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, из пояснений истца, ее представителя следует, что Малина Я.А. не обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации морального и имущественного вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозки, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения ее требований в добровольном порядке, в связи с чем, требования Малиной Я.А. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истец Малина Я.А. просила суд взыскать в ее пользу 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

В подтверждение объёма понесённых судебных расходов Малина Я.А. представила договор об оказании юридических услуг с Ореховой С.В. от 20 апреля 2019 года, а также расписку об оплате услуг по данному договору в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Орехова С.В.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителем истца Ореховой С.В., исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Таким образом, солидарно с ООО «Лидер» и Новицкого А.А. в пользу истца Малиной Я.А. следует взыскать 20 000 рублей в возмещение указанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Лидер» и Новицкого А.А. в муниципальный бюджет г. Орск.

С учетом удовлетворенных требований о возмещение имущественного вреда, в связи с причинением вреда здоровью с ответчика ООО «Лидер» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 584,78 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Малиной Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Новицкому А.А. о компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Новицкого А.А. в пользу Малиной Я.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Малиной Я.А. в возмещение имущественного вреда в связи с причинением вреда здоровью 14 619 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малиной Я.А. к Романову П.А. отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Новицкого А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 584 рубля 78 копеек.

    

Председательствующий:

Судьи: