Дело №11-1/2021

Номер дела: 11-1/2021

Уникальный идентификатор: 78MS0008-01-2020-002432-73

Дата начала: 20.11.2020

Суд: Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Мошева Ирина Викторовна

:
Результат
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ООО "АромаЛюкс"
ИСТЕЦ Сурков Сергей Владимирович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 20.11.2020
Передача материалов дела судье 23.11.2020
Вынесено определение о назначении судебного заседания 25.11.2020
Судебное заседание Дело окончено другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ 14.01.2021
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.01.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.03.2021
Дело оформлено 31.03.2021
Дело отправлено мировому судье 31.03.2021
 

Определение

Дело № 11-1/2021                              14 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Мошева И.В.,    рассмотрев единолично 14 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «АромаЛюкс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-790/2020-8 по иску Суркова С.В. к ООО «АромаЛюкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание правовых услуг, неустойки, штрафа,

установил:

Сурков С.В. обратился в суд с иском к ООО «АромаЛюкс», указав, что приобрел в магазине «Рив Гош»два подарочных сертификата и номиналом 10 000 руб. и 20 000 руб. Подарочные сертификаты были приобретены с целью последующего дарения, однако, на данный момент общение с одаряемыми прекратилось, в связи с чем подарочные сертификаты утратили для его потребительскую ценность. 27.03.2020 он (Сурков) обратился в ООО «АромаЛюкс» с устным заявлением о возврате денежных средств за подарочные сертификаты, на что получил отказ, было предложено подготовить заявление о возврате денежных средств и направить его по юридическому адресу компании. 28.03.2020 он (Сурков) подготовил и направил соответствующее заявление, приложив к нему сканы подарочных карт. 02.04.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, однако, получено ответчиком не было. 29.04.2020 он (истец) направил заявление на электронную почту ответчика, 08.05.2020 получил ответ на обращение, содержащий отказ. В ответе ООО «АромаЛюкс» указало, что подарочные карты «Рив Гош» являются картами предварительной оплаты, а правила установлены публичной офертой, которая доводится до потребителя при продаже. Вместе с тем, при покупке данных карт положения публичной оферты и другая информация правил использования подарочных карт до него (Суркова) доведена не была. Отказ ответчика произвести возврат денежных средств не обоснован, поскольку законодательно запрещено удерживать денежные средства в виде аванса. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «АромаЛюкс» в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., правовые расходы 10 000 руб., неустойку 1 800 руб. за период с 07.05.23020 по 12.05.2020, штраф.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года исковые требования Суркова С.В. удовлетворены частично. С ООО «АромаЛюкс» в пользу Суркова С.В. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 600 руб., а всего в сумме 52 800 руб. С ООО «АромаЛюкс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 436 руб. 00 коп. На Суркова С.В. возложена обязанность вернуть ООО «АромаЛюкс» подарочные сертификаты номиналом 10 000 руб. и номиналом 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АромаЛюкс» в лице представителя по доверенности Писаренко О.С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном истолковании закона и применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «АромаЛюкс» в пользу Суркова С.В. денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оказание правовых услуг в размере 2 000 руб., штрафа в размере 17 600 руб., а всего в сумме 52 800 руб. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, Сурковым С.В. были приобретены в магазине «Рив Гош» (ООО «АромаЛюкс») две подарочные карты номиналом 10 000 руб. () и 20 000 руб. (). В подтверждение факта приобретения подарочных карт и их номинала 20.07.2020 Суркову С.В. были выданы повторные чеки (л.д.20).

28.03.2020 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные за приобретенные подарочные карты (л.д.14-15). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , размещённого на официальном сайте ГУП «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 15.05.2020.

29.04.2020 истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением о возврате денежных средств, направив его посредством электронной почты (л.д.13, 21).

Письмом от 07.05.2020 ООО «АромаЛюкс» уведомило Суркова С.В. о том, что подарочные карты сети магазинов парфюмерии и косметики «РИВ ГОШ» являются картами предварительной оплаты. Правила выпуска и обращения карт предварительной оплаты действующим законодательством Российской Федерации не регулируются. Указанные Правила устанавливаются лицом, выпускающим такие карты, и доводятся им до сведения потребителей. Приобретение и использование карты означает согласие потребителя с данными правилами (акцепт публичной оферты магазина со всеми существенными условиями сделки). Правила продажи и обращения карт предварительное оплаты (подарочных карт «РИВ ГОШ») находятся в открытом доступе, каждое заинтересованное лицо может своевременно с ними ознакомиться в «Уголке потребителя», на официальном интернет-сайте Компании www.rivegauche.ru, у продавцов-консультантов магазинов «РИВ ГОШ» и по телефону горячей линии 8 800 333 20 20. В соответствии с п.13 Правил предоплата, зачисленная на подарочную карту, возврату не подлежит. Срок действия подарочной карты не ограничен, она не является именной, оплатить покупку с использованием подарочной карты может любое лицо, предъявившее карту, подарочная карта также может быть передана любому лицу (п.17 Правил). Законные основания для возврата денежных средств в размере суммы зачислений на подарочных картах в рассматриваемой ситуации не имеется (л.д.23).

В материалы дела ответчиком представлены Правила продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ), утвержденные 17.07.2020 генеральным директором ООО «АромаЛюкс», согласно п.13 которых предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов РИВ ГОШ, возврату не подлежит. Предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п.3 ст.487 ГК РФ, ст.23.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (л.д.60-61).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что позиция ответчика, согласно которой приобретенные подарочные карты не подлежат возврату, ущемляет права потребителя и является несостоятельной, полученные за подарочные карты деньги нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед держателем сертификатов (подарочных карт) принять данные сертификаты в качестве средства платежа за услугу. Основания для удержания оплаченных за сертификаты денежных средств отпали при отказе от услуги, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. Ссылаясь на положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи ему товара, а у ответчика на основании ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за приобретение сертификата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Суркова С.В. с ООО «АромаЛюкс» суммы в размере 30 000 руб., уплаченной за подарочные карты, неустойки за период с 09.05.2020 по 12.05.2020 в размере 1 200 руб. за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, определив ее в сумме 2 000 руб., а также на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что Сурков С.В. для личных нужд приобрел у ответчика подарочные карты с целью использования их путем дарения третьим лицам. Приобретенные подарочные карты являются авансом будущей оплаты товара, в связи с чем применение к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не вызывает сомнение.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, например, при условии нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества (статья 18 названного закона), нарушения права потребителя на информацию (статья 12 названного закона), а также в случае отсутствия аналогичного товара, при невозможности реализации права потребителя на обмен товара надлежащего качества (статья 25 названного закона).

В соответствии с п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец указал, что заявил требование о возврате уплаченных денежных средств за подарочные сертификаты в связи с тем, что у него отпала необходимость в использовании данных сертификата (общение с предполагаемыми одаряемыми прекратилось).

Таким образом, намерение Суркова С.В. отказаться от договора на приобретение подарочных карт не обусловлено отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочный сертификат (подарочные сертификаты).

Представленное в дело заявление (досудебная претензия) о возврате уплаченных денежных средств также не подтверждает наличие у истца препятствий к использованию подарочных карт при оплате какого-либо товара в магазине ответчика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие обращения Суркова С.В. к ООО «АромаЛюкс» о приобретении товара с оплатой его в обмен на подарочные карты или принятии подарочных карт в зачет части стоимости приобретаемого товара в силу особого характера подарочной карты, не являющейся индивидуализированным объектом, обладающим собственными потребительскими свойствами, позволяющими обеспечить удовлетворение потребностей покупателя, исключает возможность произвольного отказа от приобретенного подарочного сертификата с возвратом покупной цены.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Суркова С.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-790/2020-8 по иску Суркова С.В. к ООО «АромаЛюкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание правовых услуг, неустойки, штрафа – отменить.

В удовлетворении исковых требований Суркову С.В. к ООО «АромаЛюкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание правовых услуг, неустойки, штрафа – отказать.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья     И.В.Мошева

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».