Дело № 33-556/2021

                    УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-556/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2020 по апелляционной жалобе Корсакова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.05.2020, которым постановлено:

в удовлетворении иска Корсакова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Корсаков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15.02.2020 между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 861 100 руб., из них на приобретение автомобиля «Мицубиси Паджеро» 710 000 руб., 71 100 руб. - стоимость опционного договора «АВТОуверенность», 80 000 руб. - оплата дополнительного оборудования/услуги/сервиса. Процентная ставка по кредиту составляет 33.4% до 17.03.2020, с 18.03.2020 в размере 21.4%. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора дополнительно он заключил опционный договор «АВТОуверенность» *** с ООО «Автоэкспресс»  сроком на 36 месяцев.

Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по его требованию приобрести транспортное средство  по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору.

18.02.2020 он принял решение об отказе от опционного договора до его фактического исполнения, о чем ответчику было направлено соответствующее заявление, в ответ на которое в возврате денежной суммы ему было отказано со ссылкой на п.4.3 общих условий договора.

Полагая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а поэтому на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОуверенность», взыскать с ответчика 71 100 руб. в счет оплаты стоимости опционного  договора,  неустойку,  начиная   с 27.02.2020 по 25.03.2020 в размере 59 724 руб., с 26.03.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от стоимости опционного договора, убытки, связанные с оплатой процентов по потребительскому кредиту,  на указанную сумму за период с 26.02.2020 по 25.03.2020 в размере 1629 рублей, с 26.03.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 41 руб. 57 коп. в день, а также взыскать в счет компенсации морального вреда  10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корсаков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска.

Считает, что правоотношения между  сторонами регулируются Законом РФ  «О защите прав потребителей», поскольку целью опционного договора является защита имущественных прав клиента по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Первоначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 вышеприведенное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.05.2020 было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия при новом рассмотрении настоящего дела на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между Корсаковым Ю.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № ***, по условиям которого заемщику  предоставлен кредит в  сумме 861 100 руб.

15.02.2020 между Корсаковым Ю.В. на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» *** на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 71 100 руб.

Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «Мицубиси Паджеро» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору в целях погашения задолженности заемщика по нему.

18.02.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Корсаков Ю.В. обратился с  вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор является опционным, при прекращении которого платеж, осуществленный по данному договору, возврату не подлежит, и что на данные правоотношения сторон не распространяются  положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что указанные выводы районного суда не соответствуют  нормам материального права.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 15.02.2020, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 18.02.2020, то есть спустя 3 дня после заключения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, суд первой инстанции должную правовую оценку указанному условию опционного договора не дал.

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на её возврат.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, опционный договор «АВТОуверенность» *** от 15.02.2020, заключенный между Корсаковым Ю.В. и ООО «Автоэкспресс», подлежит расторжению, а уплаченная истцом плата по договору в размере 71 100 руб. подлежит возврату.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то  согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 38 050 руб. (71 100 + 5000) х 50%). Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает, исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к  выводу об отказе в этой части иска, поскольку данные требования на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются неправомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Также судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору на сумму оплаты по опционному договору удовлетворению не подлежат.

Сам по себе возврат ответчиком истцу платы по соглашению об опционе не подтверждает доводы истца о том, что он понес вышеуказанные убытки, поскольку основания для  возврата является его волеизъявление об отказе от услуг по опционному договору.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика об отказе в возврате платы по соглашению об опционе и возникновением убытков, то есть, что именно действия ответчика послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков. Так, согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключая кредитный договор и одновременно опционный договор, оплата по которому в размере 71 100 руб. вошла в сумму кредита (п.11 Индивидуальных условий), истец осознавал и был согласен на  получение данной суммы в кредит и перечисление её банком на счет ответчика. Соответственно, данная услуга не является навязанной истцу услугой, и он имел возможность отказаться от заключения опционного договора, а также получения по нему оплаты в кредит при несогласии с условиями договоров, вся информация о договорах была истцу предоставлена, однако он выразил волю на заключение опционного договора и внесение оплаты по нему, которую он берет тоже в кредит. Согласившись на получение данной суммы в кредит, истец добровольно взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в который вошла и оплата по опционному договору. В связи с чем начислялись банком, в том числе и на эту сумму проценты за пользование, а не в результате виновных действий ответчика, не возвратившего деньги по заявлению истца о добровольном отказе от услуг по договору.

При возврате ответчиком оплаты по опционному договору истец, требуя в качестве убытков проценты по кредиту, начисленные именно на эту сумму за спорный период, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вынужденность несения таких расходов.  При своевременном возврате ответчиком в добровольном порядке данной суммы по заявлению истца, условия кредитного договора по сумме кредита и начислении процентов остались бы неизменными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Разина Т.Ю., полномочия которой и факт оплаты за юридические услуги подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью,  договором на оказание юридических  услуг от 25.03.2020, приказом о приеме на работу №5 от 01.10.2018, квитанцией по оплате услуг на сумму 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, объем работы представителя в суде первой инстанции, характер спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме  2633 руб. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Корсакова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» *** от 15 февраля 2020 года, заключенный между  Корсаковым Юрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Корсакова Юрия Владимировича денежные средства в размере 71 100 руб. в счет оплаты стоимости опционного договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2633 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: