Дело №2а-908/2021

Номер дела: 2а-908/2021

Уникальный идентификатор: 70RS0004-01-2021-000081-11

Дата начала: 12.01.2021

Суд: Советский районный суд г.Томска

Судья: Рой В.С.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Абдуллозода Изатулло Исроил
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Азимов Жамшид Махсудович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УМВД Росси по Томской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация административного искового заявления 12.01.2021
Передача материалов судье 12.01.2021
Решение вопроса о принятии к производству Административное исковое заявление принято к производству 13.01.2021
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.01.2021
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.01.2021
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.01.2021
Судебное заседание Вынесено решение по делу Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 09.02.2021
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.02.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.03.2021
Дело оформлено 25.05.2021
Дело передано в архив 25.05.2021
 

Решение

Дело №70RS0004-01-2021-000081-49

№2а-908/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при помощнике судьи Пономаревой А.С.,

с участием административного истца Абдуллозода И.И., его представителя Азимова Ж.М.,

представителя административного ответчика Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Абдуллозода Изатулло Исроил к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными,

установил:

Абдуллозода И.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Таджикистан, длительное время проживает в Российской Федерации по виду на жительство. Не оспаривает факт привлечения за последние три года дважды к административной ответственности. В России административный истец имеет брата, являющегося гражданином РФ. Много лет официально осуществляет трудовую деятельность в России, исправно платит налоги. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. Считает, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в его личную жизнь.

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в суд представила отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала, указав, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Кроме того, административный истец дважды привлекался к административной ответственности в течение трех последних лет. Проживание в России родного брака истца само по себе не влечет признание оспариваемых решений незаконными и ограничивающими права административного истца. Доказательств необходимости оказания какой-либо помощи брату административным истцом не представлено. Ссылка на совместное проживание с гражданкой РФ несостоятельна, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии устойчивой связи истца с РФ. Представленная трудовая книжка не соответствует правилам ведения и хранения трудовых книжек. В представленных административным истцом документах имеется ряд противоречий.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что об оспариваемых решениях истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки представитель административного ответчика не представил.

Следовательно, срок на обжалование решений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки, предусмотренные законом не нарушены.

Разрешая требования административного истца, по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 №933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 №49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2016 №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 №199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принято в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как видно из дела, Абдуллозода И.И. является уроженцем Республики Таджикистан. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ

Документально подтверждено и не оспорено, что лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявлял, два раза в течении трех лет привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ (водитель управлял автомобилем при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть) – штраф 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставил место ДТП, участником которого он являлся) – административный арест сроком на одни сутки.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием решения о неразрешении Абдуллозода И.И. въезда в Российскую Федерацию ранее выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая решения УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, прочных социальных связей (в России проживает его родной брат Абдуллоев И.И., являющийся гражданином РФ, истец проживает на протяжении двух лет в гражданском браке в Моховой Е.Н. – гражданкой РФ), характера совершенных административных правонарушений, трудоустройства, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными.

Признавая оспариваемое решение соответствующим нормам права, судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что за последние три года Абдуллозода И.И. дважды привлекался к административной ответственности.

Правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, отбытия наказания, назначенных в качестве административного наказания.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч.2 ст.15, ч.3 ст.62 Конституции РФ, ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Совершенное административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ, неуважительном отношении к законодательству РФ, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться и общаться с братом не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на территории Российской Федерации административный истец имущества на каком-либо праве не имеет, работал на основании трудового договора, по месту работы характеризуется положительно, в свою очередь надлежащих доказательств из налогового органа об уплате налогов суду не представил, жены и детей в РФ не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживает с истцом около двух лет, он помогает ей материально, содержит трех ее детей от первого брака. Также истец оказывает материальную поддержку родственникам в Таджикистане, с которыми поддерживает связь. Собственного жилья не имеют, проживают в арендуемой квартире. Истец приобрел автомобиль совместно с коллегой по работе для осуществления трудовой деятельности.

В свою очередь, ссылка истца на совместное проживание с гражданкой РФ несостоятельна, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии устойчивых семейных связей со страной пребывания. Равно как не может быть признан судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, поскольку не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их несоблюдение.

Родной брат истца – ФИО9., являющийся гражданином РФ в настоящее время, как пояснил истец, находится в республике Таджикистан.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов. Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

Из разъяснений Европейского Суда также следует, что понятие «семья» не сводится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может охватывать иные фактические «семейные» связи, где стороны совместно проживают вне брака.

Само по себе желание истца поддерживать отношения с гражданкой Моховой Е.Н., оказывать ей и ее детям материальную помощь, поддерживать отношения с родным братом, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных Абдуллозода И.И. административных правонарушений.

Представленная трудовая книжка не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства от 16.04.2003 №225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69.

Представленные документы относительно трудоустройства истца имеют рад противоречий. Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок испытания составляет три месяца с момента заключения договора, в то время как в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Абдуллозода И.И. принимается на работу без испытательного срока.

В справке за 2019 год имеется запись о получении дохода за декабрь месяц по коду 2202 – авторские вознаграждения за создание художественно-графических произведений, фоторабот для печати, произведений архитектуры и дизайна (Приказ ФНС от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»), что не соотноситься с видом деятельности выполняемой истцом, с учетом представленных документов.

Представленный договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения поскольку заключен после принятия оспариваемых решений.

По мнению суда, УМВД России по Томской области, принимая оспариваемое решение, исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы РФ, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом, правонарушений в их совокупности.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

В месте с тем, оспариваемое решение об аннулировании Абдуллозода И.И. вида на жительство в Российской Федерации является незаконным ввиду того, что принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 (в редакции от 15.06.2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Абдуллозода Изатулло Исроил удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска Абдуллозода ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Признать незаконным решение инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании Абдуллозода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 24.02.2021.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».